Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-2143/18

24 апреля 2018 г.

Дело N А43-7524/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-7524/2017,

принятому судьей Курашкиной С.А.,

по иску по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1035204877630, ИНН 5256008671), Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цыбулич Кристины Александровны, о взыскании 121 980 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратилась к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ответчик) о взыскании 121 908 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 649 руб. почтовых расходов, 4659 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное Управление автомобильных дорог" к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 суд привлек государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 суд истребовал у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Нижегородской области и Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области дополнительные доказательства по делу.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны 121 980 руб. убытков; а также 4659 руб. расходов по государственной пошлине, 649 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре цессии не указан определенный обязательством должник.

По мнению заявителя, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, предприятия в которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, на основании пунктов 4.1.5, 4.6.4, 8.1 Положения об администрациях районов города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода, администрация Автозаводского района осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Нижнего Новгорода, организует работы по благоустройству и озеленению территорий района. Также финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Поясняет, что зеленые насаждения в районе здания 36А по ул.Новополевая г.Н.Новгорода в оперативное управление администрации Автозаводского района не переданы. Более того, граждане и юридические лица не обращались в администрацию Автозаводского района с заявлениями о вырубке сухостойных деревьев.

Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода от 25.10.2017 N 20-07/3-16400/17ис, право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Вместе с тем, дерево, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, находится на территории старого кладбища. При этом заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что спорное дерево является сухостойным и подлежащим сносу.

Полагает, что истец не доказал реальный размер причиненных убытков.

Считает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг.

Отмечает, что водитель должен был учитывать видимость в направлении движения и наличии опасности, а также принять меры к объезду либо произвести остановку транспортного средства. Следовательно, водитель своим поведением содействовал причинению вреда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 произошло повреждение транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак К049РК152, принадлежащего на праве собственности Цыбулич Кристине Александровне в результате падения ветви дерева, стоящего на обочине, что повреждается справкой о ДТП от 23.09.2016, схемой ДТП от 23.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак К049РК152, Цыбулич К.А. организовала проведение независимой экспертизы у ИП Кузина С.В.

Согласно заключению ИП Кузина С.В. от 14.10.2016 N Э/1С-16100552-01 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 105 049 руб., без учета износа - 86 600 руб.

11.11.2016 между Цыбулич К.А. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (договор цессии) N Ц-16100552-01 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки "Киа", государственный регистрационный знак К049РК152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2016 к Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", Администрации г.Нижнего Новгорода.

Факт причинения механических повреждений автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак К049РК152, в результате падения ветви дерева, стоящего на обочине и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2016, схемой ДТП от 23.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является Администрация, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 11.11.2016 N Ц-16100552-01 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении правил благоустройства города Нижнего Новгорода" утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила).

В силу пункта 13.2. Правил, все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Правилами проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области и Методикой расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 N 376, иными нормативными актами в этой сфере, настоящими Правилами.

Контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет администрация города Нижнего Новгорода, территориальные органы администрации города (администрации районов города) (пункт 1.5 Правил).

На основании пункта 3.1.6 Правил Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

С учетом информации, предоставленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Нижегородской области и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области во исполнение определения от 29.11.2017 об истребовании доказательств, а также с учетом того, что спорное дерево находится на территории старого кладбища в районе ул.Новополевая г.Нижнего Новгорода, суд пришел к верному выводу, что правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное дерево, является город Нижний Новгород.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Пунктом 23 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб истцу является администрация города Нижнего Новгорода.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд правомерно счел доказанным размер ущерба в сумме 105 600 руб., установленный экспертным заключением ИП Кузина С.В. от 14.10.2016 N Э/1С-16100552-01.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 16 000 руб. и оплатой почтовых услуг в сумме 380 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 14.10.2016 N Э/1С-16100552-01, квитанцией от 27.10.2016 N 000449, квитанциями N 4285, N 4688.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 121 980 руб. за счет администрации города Нижнего Новгорода.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что требования о взыскании 121 980 руб. убытков подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород".

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на предоставление юридических услуг от 11.11.2016 N 16100552-01, распиской о получении денежных средств.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Администрацией города Нижнего Новгорода возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на администрацию города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород".

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 649 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.8-10, 76).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Исходя из изложенного администрация города Нижнего Новгорода, являющаяся собственником муниципального имущества, в силу закона несет ответственность за принадлежащее ей имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-7524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова