Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-8708/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-174660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-174660/17,

по иску ООО ФИРМА "ЭКСЕРГИЯ" (ИНН 0105008335) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 2 139 910, 79 руб. - долга по договору N 2016/2-459 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Котельная военного городка N 1, зд.N 24, тепловая сеть" Ставропольский край, с. Московское, ул. Ленина 265 (шифр объекта Ю-13/14-81), 284 307, 85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина О.А. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ЭКСЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании 2 139 910, 79 руб. - долга, 284 307, 85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не совершил конкретного процессуального действия в отношении встречного искового заявления и не вынес определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано. Определением о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 03.04.2018 суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 444 279,66 руб. неустойки и 124 559,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 26.12.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО Фирма "Эксергия" (Подрядчик) был заключен договор N 2016/2-459 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Котельная военного городка N 1, зд. N 24, тепловая сеть" Ставропольский край, с. Московское, ул. Ленина 265 (шифр объекта Ю-13/14-81).

Истец работы по капитальному ремонту объекта "Котельная военного городка N 1, зд.N 24, тепловая сеть" Ставропольский край, с. Московское, ул. Ленина 265 (шифр объекта Ю-13/14-81) выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: технические отчеты, подписанные сторонами с участием приемочной комиссии в составе представителей Подрядчика - директора Кривошея Д.А, инженера КИП и А Сенченко М.А., и представителя Генподрядчика - руководителя проекта СУN 7 АО "ГУОВ", а также старшего инженера инспектора ИТН "РУЗКС" ЮВО - Саранчина А.Н., главного инженера ОП "Ставропольского АО ГУ ЖКХ" - Абдулкеримова Н.Г. В составе данных отчетов имеется акт комплексного опробования основного и вспомогательного оборудования от 30.09.2016 года, а также акт об окончании работ от 30.09.2016 года; письма от ООО Фирма "Эксергия" (исх N N 108 от 11.07.16 г, 117 от 20.07.16 г, 119 от 28.07.16 г, 125 от 28.07.16 г, 137 от 04.08.16 г. 138 от 09.08.16 г, 141 от 11.08.16 г, 152 от 18.08.16 г, 160 от 29.08.16 г, 167 от 01.09.16 г., 172 от 08.09.16 г, 176 от 13.09.16 г, 181 от 20.09.16 г.) с вложениями - график производства работ с указанием количества рабочих задействованных на объекте и фотоотчетом поэтапного исполнения работ; журналы производства работ, подписываемые сторонами на каждом этапе выполнения работ, переданные Генподрядчику/Ответчику в установленные договором сроки без замечаний и нарушений; акты пуско-наладочных работ, подтверждающие запуск котельной в работу к началу отопительного сезона; реестры передачи документации по объекту - журналы, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний смонтированного оборудования; ведомости и акты передачи смонтированного оборудования, паспорта на оборудование.

После выполнения всего комплекса работ, сдачи технических отчетов, передачи документации эксплуатирующей организации и запуска котельной в работу, а именно 30.09.2016 года Истцом были подготовлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3 от 26.12.2016 г, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2016 г., акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Ответчик подписал акты датой на конец 2016 года, а именно 26.12.2016. Так же Сторонами подписан Итоговый акт выполненных работ б/н от 18.01.2016, подтверждающий выполнение Истцом всех обязательств в рамках подписанного Договора, являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Поскольку выполненные работы не были оплачены, за генподрядчиком образовалась задолженность в размере 2 139 910,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемки законченного строительством объекта, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу суда о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца 2 139 910,97 руб. задолженности.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 307,85 руб. за период с 18.02.2017 по 25.12.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 284 307,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика по первоначальному иску о неверном расчете, отклоняется апелляционном судом, поскольку согласно контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 89) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также ровна 284 307,85уб.

Встречный иск заявлен о взыскании 444 279,66 руб. неустойки и 124 559,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 5.2 договора работы по капитальному ремонту должны быть выполнены не позднее 01.10.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.10.2016.

Поскольку работы выполнены 15.12.2016 истец по встречному иску начислил неустойку в размере 444 279,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 17.3 договора начислена неустойка в сумме 444 279,66 руб. за период с 02.10.2016 по 15.12.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В связи с чем требование по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 124 559,85 руб.

Согласно п. 4.13 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 124 559,85 руб. за период с 09.08.2016 по 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Удовлетворяя данное требование встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Исходя из того, что согласование сторонами в договоре право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 N Ф05-19962/2017 по делу N А40-44754/2017.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с удовлетворением первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-174660/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу ООО ФИРМА "ЭКСЕРГИЯ" (ИНН 0105008335) 2 139 910,79 руб. долга, 284 307,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 121,09 руб.

Возвратить ООО ФИРМА "ЭКСЕРГИЯ" (ИНН 0105008335) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 575, 91 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО ФИРМА "ЭКСЕРГИЯ" (ИНН 0105008335) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) 444 279,66 руб. неустойки, 124 559,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 17 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу ООО ФИРМА "ЭКСЕРГИЯ" (ИНН 0105008335) 1 855 379,13 руб. долга, 17 744,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова