Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-2568/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-7439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Винниковым А.В., после перерыва: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: до перерыва: Шустова Ю.Н. (доверенность от 27.12.2017), после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: до перерыва: Ракитин Д.Ю. (доверенность от 01.03.2017), после перерыва: Афоньков М.С. (доверенность от 01.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2568/2018) администрации муниципального образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-7439/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску администрации муниципального образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ИП Риехакайнену Александру Васильевичу

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Риехакайнену Александру Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 567 232 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, 265 442 руб. 85 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 по договору аренды от 11.02.2013 N 2013-ДА077.

Решением от 15.12.2017 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 641 296 руб. 69 коп. задолженности и 100 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным произведенный судом расчет задолженности, оснований для зачета уплаченной ответчиком суммы в размере 1 441 016 руб. 98 коп. в спорный период не имелось, часть данной суммы в размере 446 005 руб. 36 коп. зачтена в счет уплаты задолженности за 2014 года.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем Администрации заявлен отказ от иска, впоследствии оформленный в письменном виде, от исковых требований в части, превышающей сумму задолженности в размере 1 324 232 руб. 35 коп и сумму пеней 242 298 руб. 60 коп., таким образом, фактически истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 242 999 руб. 95 коп. задолженности и 23 144 руб. 25 коп. пеней. Администрацией поддержаны требования о взыскании с ответчика 1 324 232 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, 242 298 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.03.2016.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 11.02.2013 N 2013-ДА077 аренды земельного участка общей площадью 4200 кв.м, с кад.N 47:15:0101001:60, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 76.

По акту приемки-передачи от 11.02.2013 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы не перечисленной арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 13.04.2016 сумма произведенных Предпринимателем оплат составляет 1 441 016 руб. 98 коп., а подлежащая оплате сумма за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составляет 2 082 313 руб. 67 коп., взыскал с ответчика в пользу Администрации 641 296 руб. 69 коп. задолженности и 100 000 рублей пеней, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ Администрации от иска в части требования о взыскании 242 999 руб. 95 коп. задолженности и 23 144 руб. 25 коп. пеней не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в данной части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения об оплате арендной платы по спорному договору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенные Предпринимателем платежи правомерно отнесены Администрацией в оплату задолженности за более ранние периоды, поскольку Предпринимателем в назначении платежей не указан период, за который уплачены денежные средства. Как следует из расчетов истца, суммы уплаченных ответчиком платежей учитывались при расчете суммы иска.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за 2014 в установленном договором порядке в материалы дела не представил, не опроверг довод Администрации о наличии оснований для учета платежей в счет арендной платы за 2014.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составляет 1 324 232 руб. 35 коп., размер пеней за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 - 265 442 руб. 85 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным просроченному ответчиком обязательству.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 49,150,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-7439/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от иска в части требований о взыскании 242 999 руб. 95 коп. задолженности и 23 144 руб. 25 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Риехакайнена Александра Васильевича (ОГРНИП: 310471405700021) в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Ленинградская д. 46, ОГРН: 1024701760698) 1 324 232 руб. 35 коп. задолженности, 100 000 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Риехакайнена Александра Васильевича (ОГРНИП: 310471405700021) 26 061 рублей государственной пошлины по иску, 2268 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева В.Б. Слобожанина