Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-3117/18

г.Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-147131/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО СК "Армеец"

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М. (172-1380)

по делу N А40-147131/17

по исковому заявлению ООО "СК "ЕВРОПЛАН"

к АО СК "Армеец"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО СК "Армеец" ущерба в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 60 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Решением суда от 04.12.2017 с АО СК "Армеец" в пользу ООО СК "ЕВРОПЛАН" взыскана неустойка в сумме 60 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 12 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы взысканной неустойки. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 в результате ДТП повреждено транспортное средство ООО "АвтоМаш" "2824-EU" (государственный регистрационный знак Н869ХН152), застрахованное ООО СК "ЕВРОПЛАН" по страховому полису СЕ127380 от 17.11.2015.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.10.2016 (л.д.11) ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак К678ОТ116) Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого застрахован АО СК "Армеец" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0383335750.

ООО СК "ЕВРОПЛАН", признав событие страховым случаем, выплатило в порядке имущественного страхования страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме 1 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7595 от 27.12.2016 (л.д.7).

Согласно отчету N Р005341 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков стоимость годных остатков автомобиля "АвтоМаш" "2824-EU" (государственный регистрационный знак Н869ХН152) составила 204 679 руб. (л.д.17).

17.01.2017 истец обратился к ответчику с суброгационной претензией от 12.01.2017 N Р005341 о возмещении ущерба в сумме 400 000 руб. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9).

13.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме 400 000 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п."б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в сумме 400 000 руб., суд правомерно исходил из факта исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы ущерба в пользу истца, что подтверждается платежным поручением N 18479 от 25.09.2017.

Между тем ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также срока направления мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения.

Претензии истца от 17.01.2017 и 13.03.2017 не были удовлетворены ответчиком, мотивированного отказа от выплаты также не направлялось ответчиком в адрес истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально, требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-147131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова