Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 01АП-2642/18

г. Владимир

20 апреля 2018 г.

Дело N А11-2194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Сергея Александровича (ОГРН 304332733400120, ИНН 332709578603), индивидуального предпринимателя Боровковой Тамары Яковлевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу N А11-2194/2017, принятое судьей И.В. Кашликовым, по иску индивидуального предпринимателя Боровкова Сергея Александровича (ОГРН 304332733400120, ИНН 332709578603), индивидуального предпринимателя Боровковой Тамары Яковлевны (ОГРН 306334025400033, ИНН 330800304904) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о признании действий приставов-исполнителей незаконными, о взыскании 16 139 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей - индивидуального предпринимателя Боровкова Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Боровковой Тамары Яковлевны - Матюшкина А.В. по доверенности от 18.04.2018, Боровков С.А. и Боровкова Т.Я. лично (т.1 л.д.16, т.3 л.д.19);

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Евсеев Д.Ю. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.01.2019;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Евсеев Д.Ю. по доверенностям от 29.01.2018 сроком действия до 31.01.2019, от 02.02.2018 сроком действия до 31.01.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Боровков Сергей Александрович (далее - ИП Боровков С.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о признании незаконными действий приставов-исполнителей и о взыскании 16 139 руб. 43 коп.

Определением суда от 24.10.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго истца привлечена индивидуальный предприниматель Боровкова Тамара Яковлевна (далее - ИП Боровкова Т.Я.).

Определением суда от 20.02.2018 исковые заявления ИП Боровкова С.А., ИП Боровковой Т.Я. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Боровков С.А., ИП Боровкова Т.Я. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, указывают на ненадлежащее извещение ИП Боровкова С.А., ИП Боровковой Т.Я. о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, исковое заявление неправомерно оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истцов дополнительно указал на то, что ответчик не высказывал мнения относительно того, что не требует рассмотрения дела по существу.

Полагает, что судом при принятии промежуточных определений нарушена часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них не отражалось, каким образом суд будет извещать стороны об отложении судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на иск возразил против доводов жалобы относительно неполучения истцами ни одного уведомления о судебных заседаниях, о том, что суд не учел возраст истцов, отсутствие у них необходимых знаний и навыков для работы в сети Интернет. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушений процессуального закона суд не допустил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исковое заявление ИП Боровкова С.А. было принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 28.04.2017.

Определением от 22.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.07.2017 в 11.00 час. В назначенный день истец явку полномочного представителя не обеспечил, суд определением от 19.07.2017 назначил судебное разбирательство на 11.08.2017 на 11.00 час.

Заседание 11.08.2017 состоялось в присутствии истца, определением от данной даты рассмотрение дела было отложено по причине привлечения к участию в деле второго ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, дело было назначено на 20.09.2017.

Определением от 20.09.2017 рассмотрение дела было отложено на 24.10.2017. ИП Боровков С.А. принял участие в заседании от 20.09.2017.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле был привлечен второй истец - ИП Боровкова Т.Я., рассмотрение дела назначено на 15.11.2017 на 09 час.30 мин. В судебном заседании 15.11.2017 истец участие не принимал.

15.11.2017 судебное заседание, в котором принял участие ИП Боровков С.А.. было отложено на 8.12.2017 на 12 час.15 мин.

На заседание 08.12.2017 истцы явку не обеспечили, однако заявили ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 08.12.2017 суд отложил судебное разбирательство на 18.01.2018 и обязал истцов явиться в судебное заседание для дачи письменной подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

18.01.2018 истцы в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представили.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 рассмотрение дела было отложено на 20.02.2018. При этом суд повторно обязал ИП Боровкова С.А. и ИП Боровкову Т.Я. явиться в судебное заседание для дачи письменной подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

20.02.2018 истцы в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представили.

Ответчики в судебные заседания 18.01.2018, 20.02.2018 не являлись, ходатайств о рассмотрении дела по существу не заявляли.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции установлены изложенные в названной статье обстоятельства, которые на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права. Судебный акт не нарушает право истца на защиту нарушенных прав при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, является верным указание суда о праве истца вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя относительно отсутствия со стороны ответчика высказывания о том, что он не требовал рассмотрения дела по существу, апелляционным судом отклоняется. Действительно, ответчик не явился в судебное заседание, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что служба судебных приставов настаивала на рассмотрении дела по существу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков подтвердил данное обстоятельство.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителей об их не- извещении не подтверждается материалами дела. Действия суда первой инстанции по направлению извещений по имевшимся в материалах дела адресам свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ИП Боровкова С.А., ИП Боровковой Т.Я. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ссылка заявителей на ненадлежащее извещение отклоняются судом апелляционной инстанции и по тому основанию, что в судебных заседаниях 11.08.2017, 20.09.2017, 15.11.2017 принимал участие ИП Боровков С.А., которому было известно о дате и времени судебного разбирательства по делу.

ИП Боровкова Т.Я. участия в судебных заседаниях не принимала, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявляла ходатайства от 11.10.2017, от 08.12.2017.

Таким образом, истцы считаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, основания для отмены судебного акта по процессуальным нарушениям отсутствуют.

Довод представителя заявителей о нарушении судом части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатами в порядке, установленном настоящей статьей, имеются в материалах дела.

Определение от 15.11.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства содержит сведения о том, где участники процесса могут получить необходимую информацию о движении дела. Отсутствие у заявителей знаний и навыков для работы в сети Интернет не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление поступило в суд 15.03.2017, рассмотрено 20.02.2018.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу N А11-2194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Боровковой Тамары Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова