Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-4136/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А76-35925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод решетчатого настила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-35925/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) 15.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод решетчатого настила" (далее - ответчик, ООО "ЗРН", общество) о взыскании по договору аренды земельного участка N 4872 от 18.06.2008 задолженности по арендной плате за период с 18.06.2010 по 27.08.2014 в размере 334 261 руб. 56 коп., неосновательное обогащение в размере 434 828 руб. 61 коп. за пользование участком в период с 28.08.2014 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 (резолютивная часть оглашена 27.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗРН" в пользу Администрации города Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение в размере 400 924 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО " Завод решетчатого настила" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 582 руб. (л.д. 108-111).

Не согласившись с принятым решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неверное толкование судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно при расчете платы за пользование земельным участком применил кадастровую стоимость земельного участка, а не рыночную к правоотношениям, возникшим с октября 2014 года. Судом не принят отчет N 526/16 от 12.12.2016 об оценке рыночной стоимости спорного участка, на основании которого решением комиссии кадастровая стоимость была снижена до 3 005 000 руб. Полагает, что данный отчет подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно определена дата пределов срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском 16.11.2017, соответственно по требованиям до 15.11.2014 следовало отказать в полном объеме. Суд же из указанного периода необоснованно исключил месяц (на досудебное урегулирование), в связи с чем неправомерно удовлетворил требования, начиная с 15.10.2014.

Податель жалобы считает, что суду следовало отказать в удовлетворении требований до 18.11.2016 (дня первичного предъявления претензии), поскольку до этого ответчик не знал о нарушении прав истца.

К апелляционной жалобе ее подателем приложен отчет N 526/16 от 12.12.2016 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебной коллегией в приобщении указанного документа отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора купли-продажи от 11.01.2006 (л.д. 25-26), обществу на праве собственности с 18.06.2010 принадлежит нежилое здание - корпус производственный площадью 1 013,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, проезд Промышленный,2 (л.д. 54-55).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:10848 площадью 7 406 кв.м., местонахождение: г. Магнитогорск, проезд Промышленный, 2 с разрешенным использованием - нежилые здания производственной базы (л.д. 46-47).

Ответчик факт использования для эксплуатации нежилого здания всего земельного участка в судебном заседании подтвердил. Между тем, пользуясь спорным участком, общество плату за пользование участком не вносило, в связи с чем, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2010 по 14.10.2014 (с учетом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности и неосновательного обогащения за период с 18.06.2010 по 14.10.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу изложенной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически используя участок в качестве собственника объекта недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В рассматриваемом случае факт нахождения на спорном земельном участке нежилого здания, принадлежащем обществу на праве собственности, объективно свидетельствует о том, что данный участок фактически использовался обществом в спорный период времени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 01-33/09289 и N 01-33/09290 от 11.10.2016 с требованием о погашении задолженности (л.д.10-17), которые ответчиком были получены, о чем свидетельствует отметка в обратном уведомлении, но оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Спор между сторонами о правильности применения ставки арендной платы, коэффициентов отсутствует. Ставка арендной платы равной 2% - земельные участки, предоставленные для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в т.ч. для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, К1=1,8 (деятельность, связанная с производством промышленной продукции и товаров народного потребления); К2 = 1, К3= 1.

Учитывая, что суд первой инстанции применил положения о сроке исковой давности, размер неосновательного обогащения был пересчитан. По расчету суда первой инстанции он составил 400 924 руб. 63 коп.

При расчете суд первой инстанции обоснованно применил кадастровую стоимость, установленную решением Комиссии от 17.01.2017 с 01.01.2016. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При этом положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, позволяющей применять измененную кадастровую стоимость с 01 января календарного года, в котором подано заявление, вступили в силу с 22.07.2014.

В рассматриваемом случае установленная решением Комиссии стоимость участка подлежит применению с 01.01.2016, так как с заявлением общество обратилось в 2016 году.

Иного законодательного регулирования порядка применения новой кадастровой стоимости земельного участка не имеется.

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости применения, установленной решением Комиссии кадастровой стоимости участка в размере 3 005 000 руб. с октября 2014 года как не основанный на нормах гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении судом требований, начиная с 15.10.2014, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом прерывания срока на досудебное урегулирование спора (соблюдение претензионного порядка), срок исковой давности о взыскании платежей за период с 15.10.2014 по 31.10.2016 не пропущен и требования истца в данном размере правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало отказать в удовлетворении требований до 18.11.2016 (дня первичного предъявления претензии), поскольку до этого ответчик не знал о нарушении прав истца основаны на неправильном толковании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-35925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод решетчатого настила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева