Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-7254/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А47-14543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "КИТ Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2018 г. по делу N А47-14543/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Забалуев А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 83-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс кредит плюс" (далее - истец, ООО "Альянс кредит плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба в размере 16 129 руб. 74 коп.; убытков по проведению независимой экспертизы в размере 9 800 руб.; неустойки (пени) за период с 18.10.2017 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 18.10.2017 по 24.04.2018 составила 31 446 руб.); судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 2 670 руб. 96 коп.; расходов по нотариальному оформлению документов в размере 3 220 руб.; расходов по оплате копировальных услуг в размере 4 880 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корзухина Людмила Николаевна (далее - третье лицо, Корзухина Л.Н.). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 2.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс кредит плюс" взыскано 42 059 руб. 48 коп., из которых: 16 129 руб. 74 коп. - страховое возмещение, 9 800 руб. - убытки по проведению независимой экспертизы, 16 129 руб. 74 коп. - неустойка; а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 2 670 руб., расходы по оплате копировальных услуг - 4 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 296 руб. Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Как указывает истец, судом необоснованно не взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Кроме того, суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в заявленном размере и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает ответчик, судом сделан необоснованный вывод о нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не исследованы доводы ответчика о нарушении истцом требований процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. Осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Кроме того, стоимость проведенной истцом экспертизы, по мнению ответчика, является завышенной. Экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом. При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер пени. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истца являются чрезмерно завышенными и необоснованными. От общества с ограниченной ответственностью "КИТ Альянс" (далее - ООО "КИТ Альянс") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу. Представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании 13.07.2018 ходатайство ООО "КИТ Альянс" о процессуальной замене ООО "Альянс кредит плюс". Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 13.07.2018) произведена замена истца - ООО "Альянс кредит плюс" на его правопреемника - ООО "КИТ Альянс". Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.08.2018 ввиду того, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по рассматриваемому делу назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос по требованию истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда. Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.07.2018) с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Альянс" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 16 129 руб. 74 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. В судебном заседании 07.08.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявил свои возражения относительного дополнительного решения суда от 25.07.2018, поскольку судом первой инстанции не были указаны пределы начисления неустойки. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Карпусенко С.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 11.08.2017 на улице Поляничко города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Chery S12", государственный регистрационный номер Т 139 НА 56 под управлением Корзухиной Л.Н. и марки "Datsun-on-do", государственный регистрационный номер Х 098 ЕК 56, принадлежащего ООО "Альянс кредит Плюс", под управлением Абдрыкова Р.А.

Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 11.08.2017 года (т.1, л.д. 25). В соответствии со справкой о ДТП от 11.08.2017, протоколом об административном правонарушении 56 ВА 728159 (т.1, л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Корзухиной Л.Н.

В результате ДТП автомобиль "Datsun-on-do", государственный регистрационный номер Х 098 ЕК 56 получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и повлекшие утрату товарной стоимости транспортного средства.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0901358632 от 11.01.2017 (л.д.22).

Истец 27.09.2016 представил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление и необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб.

Считая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля "Datsun-on-do" ООО "Альянс кредит плюс" обратилось в оценочную компанию для определения размера ущерба полученного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта N 1759-251017 от 25.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Datsun-on-do", государственный регистрационный номер Х 098 ЕК, с учетом износа, составила 40 100 руб., утрата товарной стоимости в результате ДТП может составить 10 835 руб. 37 коп.

Истцом в адрес страховой компании 26.10.2017 направлена претензия (т.1, л.д. 39) с просьбой добровольно доплатить страховое возмещение, а также компенсировать затраты на экспертизу в размере 14 800 руб. Ответом на претензию от 26.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 12 005 руб. 63 коп., из которых: 1600 руб. - стоимость ремонта, 5 405 руб. - выплата утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - расходы на оплату оценки.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Альянс кредит плюс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.10.2017 N 1759-251017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 40 100 руб., утрата товарной стоимости в результате ДТП составляет 10 835 руб. 37 коп. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Экспертное заключение от 25.10.2017 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В рассматриваемом случае транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, однако страховщик произвел расчет стоимости страхового возмещения неверно. Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 27.09.2016. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя по ее размеру, из дела не усматривается.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны потерпевшего, вопреки доводам подателя жалобы, не установлено.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ N 58). При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме, а также утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 16 129 руб. 74 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем они обоснованно взысканы в пользу истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 14 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 25.10.2017 и квитанцией от 25.10.2017 N 048981 (т.1. л.д. 45), ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в размере недоплаченной суммы 9 800 руб.

Доводы ответчика о завышении расходов на оплату услуг оценщика отклоняются как не основанные на материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения неправомерна, поскольку надлежащими доказательствами приводимые ПАО СК "Росгосстрах" доводы не подтверждены, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.10.2017 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 18.10.2017 по 24.04.2018 составила 31 466 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 18.10.2017 по 24.04.2018 составила 31 446 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил ее до 16 129 руб. 74 коп. (суммы страхового возмещения).

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам истца, согласно дополнительному решению суда от 25.07.2018 указанные требования были рассмотрены судом.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные в пункте 65, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 16 129 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 16 129 руб. 74 коп. за период времени с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. Довод ответчика о том, что при вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по делу не были указаны пределы для расчета неустойки, в данном случае подлежит отклонению. В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является юридическое лицо, которому принадлежало поврежденное транспортное средство. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 2 670 руб. 96 коп., расходов по нотариальному оформлению документов в размере 3 220 руб. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Аарон" (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора с ПАО СК "Росгосстрах", которые включают в себя: регулирование спора в претензионном порядке, составление и направление в суд искового заявления, подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, защита интересов заказчика по поручаемому делу во всех судебных инстанциях, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 30 000 руб. В счет оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017 N102033 (л.д. 43). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10). Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на оказание услуг квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в пределах 15 000 руб. В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле. В определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, уменьшен размер взысканных судебных издержек. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части.

В тоже время, ответчик, заявляя о необходимости еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, не представил. Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 2 670 руб., расходы по нотариальному оформлению в размере 3 220 руб. Указанные расходы документально подтверждены (т.1, л.д. 34-44), являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, в связи с чем взысканы обоснованно. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. Расходы ООО "КИТ Альянс" по нотариальному оформлению документов для подачи апелляционной жалобы в размере 3 240 руб. отнесению на ответчика не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении жалобы истца. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2018 г. по делу N А47-14543/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "КИТ Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко