Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-8694/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А21-5385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8694/2018) открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по делу N А21-5385/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКС - г. Багратионовска"

о взыскании 669 789 рублей 88 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Общество, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска" (далее - Предприятие) 510 838 рублей 29 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за август - декабрь 2016 года и 158 951 рубля 59 копеек законной неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 присужденык взысканию с Предприятия в пользу Общества 220 444 рублей 86 копеек задолженности за август - декабрь 2016 года, 90 000 рублей пени за просрочку оплаты и 9 209 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением, В апелляционной жалобе Общество просит решение от 28.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Предприятие не обращалось к гарантирующему поставщику с заявлениями о корректировке начислений поквартирного потребления за спорный период и информации не предоставляло. Действуя в соответствии с положениями законодательства РФ и условиями заключенного между сторонами договора, Предприятие должно было и имело возможность самостоятельно осуществить проверку правильности показаний ОДПУ и ИПУ. Поскольку в спорном периоде энергопотребление на общедомовые нужды, согласно показаниям установленных в установленном порядке общедомовых приборов учета, превышало нормативно установленный объем, что не опровергнуто Предприятием, образовавшаяся задолженность за поставленные ресурсы не оплачена, оснований для удовлетворения иска частично в соответствии с расчетом Предприятия у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКС - г. Багратионовска" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 209700028.

В период с августа по декабрь 2016 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" поставило в дома, находящиеся в управлении МУП "ЖКС - г. Багратионовска", электроэнергию, неоплата, которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с Предприятия в пользу Общества 220 444 рублей 86 копеек задолженности за август - декабрь 2016 года, 90 000 рублей пени за просрочку оплаты, 9 209 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал. Решение обжаловано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Изложенный довод основан на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Поскольку итоговые значения расхода по ОДПУ и расхода физлиц у сторон сошлись (по окончании года), то неучет Обществом на тот или иной период фактического потребления по жилым помещениям ведет к завышенному выставлению Предприятию объема потребления на ОДН.

Пунктами 2.1.6, 3.1.17, 6.10 договора предусмотрена возможность проведения контрагентами сверки расчетов.

Из материалов дела следует, что, получая данные о фактическом потреблении физлиц, Общество корректировку начислений (выставленных к оплате за расчетный период счетов-фактур) не производило.

В обоснование невозможности корректировки Общество сослалось на требования пунктов 5.1, 6.5 договора и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Однако такой подход ведет к ущемлению прав Предприятия и завышению расходов последнего (фактической переплате за коммунальный ресурс).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае допущения при каких-либо обстоятельствах, за какие-либо периоды завышения или занижения объема потребления ресурса, расчеты впоследствии необходимо приводить в максимальное соответствие с фактическим потреблением.

При таких обстоятельствах задолженность за период с августа по декабрь 2016 года составила 220 444 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил пени до 90 000 рублей.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по делу N А21-5385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова