Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-2178/18

г. Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А14-24776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой": Кожин В.М., представитель по доверенности N 09-1/862 от 17.04.2018, Лукьянов А.В., представитель по доверенности N 09-1/861 от 17.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Чернявской Дарьи Юрьевны: Терещенко Е.А., представитель по доверенности N 23АА7181477 от 08.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Алюмаком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу N А14-24776/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чернявской Дарьи Юрьевны (ОГРНИП 315231200005681, ИНН 231214948350) к открытому акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле третьего лица: ООО "Алюмаком" (ОГРН 1122308003718, ИНН 2308188310),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернявская Дарья Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 939 583,30 руб. задолженности и 58 791,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на дополнительное соглашение N 3, которое, по его мнению, заключено 30.11.2014, а также признание зачета встречных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Алюмаком" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От индивидуального предпринимателя Чернявской Дарьи Юрьевны поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Чернявской Дарьи Юрьевны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ОАО "Воронежтрубопроводстрой" (подрядчик) и ООО "Алюмаком" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 17-07/14С, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по строительству объекта: Инженерная защита. (км 35- км 60) по проекту инвN113434 8264.Р.ЛА.000-ИЗ, по объекту "Реконструкция магистрального газопровода Майкоп-Самурская-Сочи" (км 0 - км 60), а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2014) установлен срок сдачи работ в целом по договору - 31.12.2014.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется согласно ведомости договорной цены и составляет 17 990 830,75 руб.

Окончательный расчет по договору подрядчик обязуется произвести после предъявления и подтверждения выполненных работ техническим надзором заказчика, а также сдачи в полном объеме исполнительно-технической документации, заверенной техническим надзором подрядчика на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры на выполненный объем (пункт 5.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2014, N 2 от 05.11.2014, NN 3, 4, 5, 6, 7 от 31.12.2014, ООО "Алюмаком" выполнены работы на общую сумму 13 137 829,58 руб.

Указанные работы ответчиком оплачены частично, задолженность по расчетам истца составила 2 939 583,30 руб.

Между ООО "Алюмаком" (цедент) и ИП Чернявской Д.Ю. (цессионарий) 16.06.2017 заключен договор N Ц-2017/06-1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N 17-07/14С от 24.07.2014, заключенному между цедентом и ОАО "Воронежтрубопроводстрой" (должник), а именно: цессионарий вправе требовать с должника плату в сумме 2 939 583,30 руб. по договору подряда N 17-07/14С от 24.07.2014, а также неустойку по договору подряда N 17-07/14С от 24.07.2014 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора цессии право требования к должнику у цессионария возникает после подписания настоящего договора.

За уступаемые права (требования) по договору подряда N 17-07/14С от 24.07.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 939 583,30 руб. в срок до 01.12.2018 любым не запрещенным законом способом (пункты 3.1., 3.2. договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2017/11-1 от 22.11.2017 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 51 к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,

принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре

оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.3. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании актов КС-2, справок КС-3 и счета-фактуры в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от инвестора ОАО "Газпром".

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2014, N 2 от 05.11.2014, NN 3, 4, 5, 6, 7 от 31.12.2014, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором подряда и т.д.

Доказательств того, что инвестором строительства и контрагентом ответчика является именно ОАО "Газпром" в материалы дела не представлено. Более того, как следует из представленных ответчиком документов, заказчиком строительства являлось ЗАО "Газпром инвест Юг", генеральным подрядчиком ООО "Стройсервис".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, права субподрядчика по договору подряда N 17-07/14С от 24.07.2014 на основании договора цессии перешли к ИП Чернявской Д.Ю., в том числе право требования оплаты суммы задолженности в размере 2 939 583,30 руб. и неустойки в размере 58 791,67 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.3. договора подряда.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что претензии по качеству выполненных субподрядчиком работ не заявлялись, при этом ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие перед ответчиком задолженности за переданные давальческие материалы (дизельное топливо для заправки строительной техники и автотранспорта субподрядчика). Кроме того, ответчик полагает, что перед ним имеется задолженность, представляющая собой стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве строительных работ субподрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 711, 723, 746, 755 ГК РФ наступление гарантийных обязательств не освобождает заказчика от выполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Таким образом, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от наличия у подрядчика претензий по качеству выполненной субподрядчиком работы, а также от наличия у подрядчика иных материально-правовых требований, в частности задолженности за переданные материалы (дизельное топливо).

Доказательств прекращения встречных обязательств в порядке статей 307, 410, 412 Гражданского кодекса РФ на досудебной стадии в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2014 и его акцепт ООО "Алюмаком" в виде подписания актов КС-2 и акта сверки на

16.06.2017 судом первой инстанции обоснованно не принимается, так как из указанных документов не усматривается воли ООО "Алюмаком" на признание дополнительного соглашения N 3 в полном объеме заключенным. Более того, ссылка ответчика на пункт 6 указанного соглашения судом не принимается, так как последний не содержит возможности договорного зачета, а лишь предполагает взаиморасчеты сторон по возникшим встречным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 939 583,30 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 791,67 руб. неустойки за просрочку по оплате выполненных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена п. 6.3. договора N 17-07/14С от 24.07.2014.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции правомерно признан не нарушающим прав ответчика.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в сумме 58 791,67 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2014 заключено отклоняется.

Как следует из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п 7.1 договора подряда N 17-07/14С все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Из представленных в материалы дела документов (актов КС-2 и акта сверки от 16.06.2017) не усматривается воли ООО "Алюмаком" на признание дополнительного соглашения N 3 заключенным.

Более того, ссылка заявителя на пункт 6 указанного соглашения судом не принимается, так как он не содержит возможности договорного зачета, а лишь предполагает взаиморасчеты сторон по выполненным работам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признание зачета встречных требований отклоняется судом, поскольку согласно п. 4.5 Договора работы по настоящему договору выполняются с использованием материально - технических ресурсов заказчика и подрядчика, которые передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

В качестве доказательства поставки ГСМ представлены товарные накладные N 34 от 31.10.2014 на сумму 925 825 руб. 55 коп., N 40 от 30.11.2014 на сумму 770 652 руб. 22 коп., N 44 от 31.12.2014 на сумму 606 416 руб. 34 коп.

Между тем, указанные товарные накладные были подписаны в одностороннем порядке представителями открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой".

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 711, 723, 746, 755 ГК РФ наступление гарантийных обязательств не освобождает заказчика от выполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Таким образом, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от наличия у подрядчика претензий по качеству выполненной субподрядчиком работы, а также от наличия у подрядчика иных материально-правовых требований, в частности задолженности за переданные материалы (дизельное топливо).

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу N А14-24776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

И.В. Ушакова Н.П. Афонина