Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11763/18

г.Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-154338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-154338/17-25- 837, принятое судьей Мороз К.Г., по исковому заявлению АО "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460; ИНН 5036045205) к ООО "Гринтрейд" (ОГРН 5147746227415; ИНН 7706815618) о взыскании штрафа в размере 58 408 298,24 рублей по встречному исковому заявлению ООО "Гринтрейд" к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании задолженности по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 в размере 10 685 207,75 руб., неустойки в размере в размере 331 039,11 руб. и по дату фактической оплаты задолженности, денежных средств в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО "Дикси ЮГ" по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 и договору факторинга N 1099/09-2015 третье лицо: АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от истца - Убина А.Н. по доверенности от 22.11.17;

от ответчика - Худякова А.Н. по доверенности от 01.08.17;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к ООО "Гринтрейд" о взыскании штрафа в размере 58 408 298 руб. 24 коп.

Определением суда от 13.09.2017 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Гринтрейд" к АО "ДИКСИ Юг", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 г. в размере 10 685 207 руб. 75 коп., неустойки в размере в размере 331 039 руб. 11 коп. и по дату фактической оплаты задолженности, денежных средств в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО "Дикси ЮГ" по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 г. и договору факторинга N 1099/09-2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-154338/17-25- 837 требования АО "ДИКСИ Юг" по первоначальному иску удовлетворены в части, с ООО "Гринтрейд" в пользу АО "ДИКСИ Юг" взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований АО "ДИКСИ Юг" отказано. Размер неустойки уменьшен судом ввиду применения правил статьи 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования ООО "Гринтрейд" удовлетворены частично, с АО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "Гринтрейд" взысканы задолженность по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 г. в размере 10 685 207 руб. 75 коп., денежные средства в размере 5 897 000 руб. - коп. в связи с оплатой долга за АО "Дикси ЮГ" по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 г. и договору факторинга N 1099/09-2015 от 15.09.2015 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 102 431 руб.

В результате произведенного истцом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иска с АО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "Гринтрейд" взысканы денежные средства в размере 16 482 207 руб. 75 коп.

АО "ДИКСИ Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить в части взыскания в пользу АО "ДИКСИ Юг" штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., вынести новое решение о взыскании суммы штрафа в размере 58 408 298 руб. 24 коп.

Заявитель жалобы указывает, что АО "ДИКСИ Юг" не давало одобрения на заключение договора финансирования под уступку денежного требования N 1099/09-2015 от 15.09.2015 г. между ООО "Гринтрейд" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в соответствии с которым оплата всех поставок по заключенному между сторонами настоящего спора договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 г. должна производиться АО "ДИКСИ Юг" на счет финансового агента. Заключив указанный договор финансирования под уступку денежного требования без согласия АО "ДИКСИ Юг", ответчик по первоначальному иску нарушил положения пункта 8.4 договора поставки, ввиду чего должен нести предусмотренную договором поставки ответственность в полном объеме. Заявитель указывает, что в результате заключения между ООО "Гринтрейд" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" договора финансирования под уступку денежного требования повлекло для АО "ДИКСИ Юг" несение дополнительных расходов. АО "ДИКСИ Юг" лишилось права на проведение взаимозачета новых денежных требований, при этом полной информации об объеме уступленых прав ответчиком по первоначальному иску не предоставлено. АО "ДИКСИ Юг" указало на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа ввиду отсутствия доказательств того, что его взыскание в размере, предусмотренном договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Гринтрейд" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гринтрейд" (Поставщик) и АО "ДИКСИ Юг" (Покупатель) 01.12.2016 г. заключен договор поставки N 5443-Ю-Д3 (далее - Договор поставки) непродовольственных товаров.

25.04.2017 г. покупателем получено уведомление, датированное 19.04.2017 г., от ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее "Финансовый агент") о заключении договора финансирования под уступку прав требования N 1099/09-2015 от 15.09.2015 г. с ООО "Гринтрейд", согласно которому оплату всех поставок по договору поставки с 01.02.2017 г. покупатель должен производить на счет финансового агента.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п.8.4. договора поставки права и обязанности сторон могут быть переданы третьим лицам с письменного взаимного согласия сторон.

Сторона, уступившая денежные требования без письменного согласия другой стороны, обязана по требованию стороны, денежное требование к которой уступлено, выплатить последней штраф в размере уступленных денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 828 ГК РФ следует, что уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении, что согласно п.2 указанной статьи не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

Как верно установил суд первой инстанции, заключив вышеуказанный договор финансирования под уступку прав требования без письменного согласия покупателя, поставщик нарушил положения п.8.4 договора поставки.

Доказательств того, что во исполнение условий п.8.5 договора ответчик по первоначальному иску уведомил АО "Дикси Юг" о состоявшейся уступке права требования, в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость поставленного ООО "Гринтрейд" и принятого АО "Дикси Юг" в период с даты заключения договора поставки товара составила 58 408 298 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными. Соответственно сумма подлежащего начислению в силу условий п.8.4 договора поставки штрафа также составляет 58 408 298 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Гринтрейд" было заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки, равный всей стоимости поставленного Поставщиком и принятого Покупателем товара, очевидно является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает что карательный, а не компенсационный характер штрафа в размере, определенном договором поставки, обусловлен в том числе тем, что замена кредитора не влечет для Покупателя очевидных негативных финансовых последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду заключения договора факторинга АО "ДИКСИ Юг" были понесены дополнительные расходы, не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Отсутствие возможности произвести взаимозачет встречных однородных требований не освобождает ответчика по первоначальному иску от необходимости исполнения своих обязательств перед истцом в рамках существующих между сторонами гражданско-правовых отношений.

Соглашаясь с размером присужденного обжалуемым решением штрафа апелляционная коллегия принимает во внимание, что обязанность по выплате штрафа не сопряжена с неправомерным удержанием ответчиком по первоначальному иску денежных средств, в связи с чем расчет неустойки не может быть осуществлен исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что необходимость получения согласия истца по первоначальному иску на заключение договора факторинга фактически препятствует ООО "Гринтрейд" осуществлению своих гражданских прав и обязанностей, поскольку в случае отказе АО "ДИКСИ Юг" от переуступки ответчик по первоначальному иску фактически не смог бы самостоятельно определять свою хозяйственную деятельность, является обоснованным.

При таких обстоятельствам уменьшение судом первой инстанции подлежащего взысканию с ООО "Гринтрейд" в пользу АО "ДИКСИ Юг" штрафа до 100 000 руб. 00 коп. является правомерным.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2018 по делу N А40-154338/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким