Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-3985/18

город Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-30376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Алины Айратовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018, принятое по делу NА65-30376/2017 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИР" (ОГРН 1071690036197, ИНН 1657067596), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Алине Айратовне (ОГРН 307169020700081, ИНН 166017167592), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Ильина А.С., представитель (доверенность от 27.12.2017),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИР", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Алине Айратовне, город Казань, о взыскании 5 530 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИР" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Алины Айратовны взыскано 5 530 000 руб. неосновательного обогащения, 13 150 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 50 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гайнутдинова А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение заключенного договора на выполнение работ от 01.03.2017 N 17-03 ответчиком были понесены дополнительные расходы на общую сумму 1 469 798 руб. 02 коп., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ВИР" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Алина Айратовна (подрядчик) заключили договор на выполнение работ N 17-03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству арочного ангара 450 кв. м. (15х30х7) по адресу : Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, 90, согласно локального сметного расчета, утвержденного заказчиком.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязуется принять от подрядчика по актам формы КС-2 и КС-3 выполненные работы и оплатить их в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик вправе в любое время контролировать выполнение условий договора, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

В свою очередь, подрядчик обязуется незамедлительно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению условий договора (пункт 2.5. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что общая сумма является договорной и составляет 9 230 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату по договору по выставленному счету в размере 100 %.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ не позднее 30.12.2017 года.

17.03.2017 истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в качестве аванса в сумме 5 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 N 48.

02.08.2017 истец письмом-претензией заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ и возврате перечисленных денежных средств в сумме 5 530 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Истцом во исполнение заключенного договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 530 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик к выполнению работ приступил.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, в объеме, перечисленных истцом денежных средств, материалами дела не подтверждается.

Ответчик, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил. Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты, составленные в период действия контракта в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

02.08.2017 истец письмом-претензией заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ и возврате перечисленных денежных средств в сумме 5 530 000 руб.

Истец, действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного письма, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик результат работ истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком следует признать обоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1. и пункта 2 статьи 453, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика выполнить работы.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в истребуемой сумме, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом по договору ответчику денежные средства в качестве аванса, после расторжения договора без встречного исполнения составляют для ответчика неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что сумма авансового платежа после расторжения истцом договора подлежит возврату ответчиком истцу является верным.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик вынужден был понести дополнительные расходы для выполнения работ на общую сумму 1 469 798 руб. 02 коп. подробно исследован судом первой инстанции, ему дана правовая оценка и правомерно отклонен, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018, принятое по делу N А65-30376/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Алины Айратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина