Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-302/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А09-10421/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В. (замена судьи Еремичевой Н.В. ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (г. Брянск, ОГРН 1113256002826, ИНН 3250522220), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительства Брянской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 по делу N А09-10421/2017 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Регион ТРЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2017 N 8067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что механизм реализации права на получение налоговых льгот требовал соблюдения определенных законом последовательных действий, условий и порядка в виде ежегодного заключения договора об инвестировании, а также предполагал заявительный характер со стороны налогоплательщика. Считает, что сохранение указанного права на налоговую льготу в отсутствие договора об инвестировании, заключенного в установленном порядке на спорный налоговый период, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Аналогичную правовую позицию выразило правительство Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие доказательств несоблюдения им условий договора инвестирования от 30.12.2013 N ДС-89. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу N А09-2597/2017 решение от 13.12.2016 N 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере 21 982 903 рублей и пени в сумме 999 489 рублей 32 копеек. По мнению общества, поскольку заключенный договор инвестирования не содержит условия о прекращении мер государственной поддержки в связи с истечением срока действия договора, льготы по истечении указанного в нем срока действия договора не прекращаются.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления инспекция в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство инспекции поступило до принятия судом постановления, данный отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и принять отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе инспекции подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопрос о возврате судом апелляционной инстанции государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску по делу N А09-10421/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова