Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-3686/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-81072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Адибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представители не явились, извещены,

от ответчика - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-81072/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ФЛИК" к АО "ВОЛГАРЕГИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВОЛГАРЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 г. по 05.10.2017 г. в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-81072/17 требования ООО "ФЛИК" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 34 931 руб. 51 коп. за период с 26.09.2017 г. по 05.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ФЛИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что представленный им расчет процентов ошибочно признан судом неверным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2016 года между ООО "ФЛИК" (Поклажедатель) и ПАО "ВолгаРегион" (Хранитель) был заключен договор оказания услуг хранения N 1/08.

Согласно п. 1.2. договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору Товар, а именно изделия из металла, наименование, количество которых указывается в акте приема-передачи товара на хранение.

Согласно п. 1.4. договора объем передаваемых на хранение изделий из металла не может превышать 200 тонн.

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, в том числе НДС 18%.

05.09.2016 г. истцом было произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения N 1022 от 05.09.2016 г. на расчетный счет ответчика в размере 15 000 000 руб. В качестве основания платежа указано "Оплата по договору оказания услуг N 1/08 от 15.08.2016 года, в т.ч. НДС 18% 2 288 135 руб. 60 коп".

Истец заявил, что в рамках исполнения условий договора оказания услуг N 1/08 от 15.08.2016 г., ООО "ФЛИК" должно было перечислить в адрес ПАО "ВолгаРегион" денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за весь период действия договора. В связи с тем, что произошла техническая ошибка в адрес ПАО "ВолгаРегион" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

23.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанные денежные средства. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком возвращены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращением истца в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 г. по 05.10.2017 г. в размере 45 000 руб.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является неверным.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал, что обязанность ответчика по возврату ошибочно уплаченных денежных средств возникла с 24.09.2017 г. после получения претензии о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 г. по 05.10.2017 г., согласно которому размер процентов составил:

Сумма задолженности 15 000 000 руб. 00 коп.

Период просрочки с 24.09.2017 г. по 05.10.2017 г.: 12 (дней) Ставка рефинансирования: 9% Проценты итого за период = (15 000 000) * 12 * 9/36000 = 45 000 рублей Вместе с тем суд отмечает, что, заявляя 24.09.2017 г. как первый день просрочки (т.е. последним днем срока для оплаты определено 23.09.2017 г. (суббота), истец не принял во внимание положение ст. 193 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Согласно данной статье, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, ближайшим рабочим днем, следующим за 23.09.2017 г., является 25.09.2017 г., а первым днем просрочки, соответственно, 26.09.2017 (ст. 191 ГК РФ). Следовательно, правомерным началом периода начисления процентов за пользование чужими средствами является с 26.09.2017 г.

Кроме того, в указанный период согласно Информации Банка России от 15.09.2017 г. Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 8,50% годовых ключевая ставка установилась в размере 8,50 процента годовых.

Таким образом, примененная истцом процентная ставка является неверной.

В соответствии с перерасчетом, произведенным судом первой инстанции, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 34 931 руб. 51 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-81072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов