Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-15692/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-184033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-184033/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1650),

по иску ООО "Строймонтаж" к ООО "Аи-видео", о взыскании 707 394,96 рублей,

при участии:

от истца: Осокин А.Б. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Майборода О.В. по доверенности от 01.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аи-видео" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 607 673,4 рублей, перечисленных по договору от 17 января 2014 г. N 38-САМ (далее - Договор), заключённому между ООО "НСК" (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-184033/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-184033/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 7 от 24 сентября 2015 г., в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 3 октября 2016 г. ООО "НСК" уступает, а ООО "СтройМонтаж" принимает все права, требования и обязанности к ООО "Аи-Видео", по Договору в редакции дополнительных соглашений, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно доводам истца, им перечислено авансов на сумму 14 223 461,28 рублей, а ответчиком выполнено работ на сумму 13 615 787,88 рублей.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Взаимные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Как установлено судом, согласно пункту 14.1 Договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Сторонами доказательств расторжения, отказа, прекращения Договора не представлено. В связи с указанным, взыскание неосновательного обогащения по действующему договору невозможно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не подлежит удовлетворению, как обусловленное требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств расторжения, отказа, прекращения Договора не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-184033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк