Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-14896/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-252519/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Корпорация "МСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года

по делу N А40-252519/17-182-2192

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г.Москва, ул. Вавилова, 19; 672010, г. Чита, ул. П.Осипенко, дом 40; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 16.08.2002 г.)

к Акционерному обществу "Корпорация "МСП" (109240, г. Москва, пл.Славянская, д. 4, стр. 1; ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, дата регистрации 20.06.2014 г.)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 062015/1367П от 24.06.2015 г. в размере 203 804 руб. 95 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Корпорация "МСП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 062015/1367П от 24.06.2015 г. в размере 203 804 руб. 95 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 февраля 2018 года (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "Корпорация "МСП" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 203 804 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на предоставленном платежном требовании отсутствует отметка о помещении в картотеку, а также не представлено извещение о помещении в картотеку.

Не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом.

До настоящего момента документы, предусмотренные условиями гарантии, не представлены, следовательно, законные основания для выплаты денежных средств по Гарантии отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Читинского отделения N 8600 ПАС Сбербанк (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Самбуевым Гыдып Мижитдоржиевичем (Заемщик) заключен Кредитный договор NГГО18/8600/084-87 от 24 июня 2015 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил ИП Самбуеву Г.М. кредит в сумме 1 140 000.00 рублей на срок по 22 июня 2018 года, а ИП Самбуев Г.М. принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с пунктом 3 Заявления о присоединении Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % процент годовых. В случае непредоставления Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств на цели, указанные в договоре, в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты выдачи кредитных средств уплачиваются проценты по ставке 22,0 процента годовых.

Кредитором был предоставлен кредит, что подтверждается платежным поручением N 836178 от 24.06.2015 о перечислении суммы кредита.

В обеспечение исполнения ИП Самбуевым Г.М. (Заемщик, Принципал) кредитных обязательств ответчик (Гарант) выдал Банковскую гарантию от 24 июня 2015 года N 062015/1367П (далее - Гарантия). Банковские гарантии вступают в силу с даты их выдачи и действуют до 20 октября 2018 года (п. 2.4).

По условиям выданных гарантий Гарант обязуется по требованию истца (Бенефициара) уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии 1 в размере не более 570 000,00 рублей (п.п. 2.2., 2.3. Гарантий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Гарантий).

Требование Бенефициара подлежит рассмотрению Гарантом в течение 15 рабочих дней с даты его предъявления (п.п. 3.5 Гарантий) путем вручения Гаранту по адресу местонахождения Гаранта с получением отметки о его принятии либо направления заказным письмом с уведомлением о вручении (п.п. 3.2. Гарантий).

В нарушение п. 7 Кредитного соглашения Заемщиком "24" января 2017 года допущено нарушение сроков возврата очередного платежа по погашению основного долга, что подтверждается прилагаемыми документами.

По состоянию на дату направления требования длительность просрочки уплаты платежа по основному долгу составляет:

- по платежу за период с "24" января 2017 года по "22" сентября 2017 года на сумму 407 605,90 (Четыреста семь тысяч шестьсот пять) рублей 90 копеек - 242 (Двести сорок два) календарных дней;

В связи с нарушением (невыполнением) Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7 Кредитного соглашения, Бенефициаром в соответствии с п. 6.5 Общих условий Кредитного соглашения "19" мая 2017 года было предъявлено требование Заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в срок до "19" июня 2017 года. Однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена, ответ от заемщика и поручителя на предложение о расторжении договоров не поступил.

Для восстановления нарушенных прав ПАО Сбербанк направлено исковое заявление (Исх. N 30-11/1533 от 26.06.2017) на взыскание с Индивидуального предпринимателя Самбуева Гыдып Мижитдоржиевича и поручителя - Самбуевой Мыдыгмы Ширабнимбуевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по Кредитному договору N ГГО18/8600/084-87 от 24 июня 2015 года в размере 649 732,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 620 535,65 руб., просроченные проценты в сумме 7 070,25 руб., неустойка за просроченную судную задолженность в сумме 17 922,44 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 4 204,53. 14 августа 2017 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По состоянию на "22" сентября 2017 года требование Бенефициара Заемщиком не исполнено, просрочка уплаты платежа по основному долгу составляет 242 дней.

По состоянию на "22" сентября 2017 года указанное требование Бенефициара Заемщиком не исполнено, просрочка возврата всей суммы кредита составляет 242 дня, что подтверждается приложенными документами. Общая сумма задолженности по уплате основного долга по Кредитному соглашению составляет 407 605,90 рублей 90 копеек.

В этой связи Бенефициаром 25 сентября 2017 года ценным письмом направлено Гаранту требование (Исх. N 18-64-03-02-13-100 от 22.09.2017) об уплате по Гарантии денежных сумм в размере 494 328,27 руб., с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью к списку N 9 внутренних почтовых отправлений Байкальского Банка ПАО Сбербанк от 25.09.2017.

Требования ответчиком получены. По результатам рассмотрения Бенефициару направлен ответ за N . 06/16599 от 20.10.2017, которым АО "Корпорация "МСП" отказало Бенефициару в выплате денежных средств в сумме 203 802,95 руб. (Двести три тысячи восемьсот два рубля 95 копеек) по банковской гарантии от 24.06.2015 N 062015/1367П в связи со следующим:

1. По мнению Гаранта, предоставленные Бенефициаром документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно, представленные Бенефициаром копии платежных требований не подтверждают осуществление мер по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению, обеспеченному гарантией.

2. Кроме этого, в обоснование отказа Банку в выплате по Гарантии Гарант указывает, что не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита.

Полагая необоснованным отказ Гаранта в выплате по данному основанию, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик не воспользовался правом на истребование мотивированного решения суда первой инстанции, что влечет для него неблагоприятные правовые последствия, поскольку в апелляционной жалобе нет доводов о том, какие выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

К требованию Банка по Исх. N 18-64-03-02-13-100 от 22.09.2017 об уплате денежной суммы были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3. независимой гарантии, в том числе платежное требование N437385 от 20,06.2017, что подтверждается описью вложения (п. 12) с отметкой Почты России. Копия описи также прилагалась к исковому заявлению.

Кроме этого, для восстановления нарушенных прав ПАО Сбербанк направлены требования Заёмщику и Поручителю на досрочное погашение задолженности по Кредитному договору (п. 8-10 Списка N 9 от 25.09.2017), а далее подано исковое заявление (Исх. N 30-11/1533 от 26.06.2017) на взыскание с Индивидуального предпринимателя Самбуева Гыдып Мижитдоржиевича и поручителя Самбуевой Мыдыгмы Ширабнимбуевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по Кредитному договору N ГГО18/8600/084-87 от 24 июня 2015 года в размере 649 732,87 руб.

14 августа 2017 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данный факт также указан в Информации о предпринятых Бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению, приложенной к требованию Бенефициара (п. 22 Списка N 9 от 25.09.2017).

По состоянию на "22" сентября 2017 года требование Бенефициара Заемщиком не исполнено, просрочка уплаты платежа по основному долгу составляет 242 дней.

Данный факт подтверждает выполнение истцом всех действий, направленных на взыскание задолженности с Принципала по Кредитному договору, обеспеченному гарантией.

Документы, предусмотренные п. 3.3 Гарантии, направлялись Банком в адрес Гаранта вместе с требованиями, что подтверждается, в том числе, и описью вложения от 25.09.2017.

Документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита, а именно вложение во внеоборотные активы, приобретение машины для бурения скважин, направлены Гаранту (позиции описи вложения с отметкой Почты России от 25.09.2017 N N 14, 15).

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ): гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение п.1 ст.369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Таким образом, истец как Бенефициар со своей стороны выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 2.4. и п. 3.3. независимой гарантии. Требования Бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, направлены в установленный независимой гарантией срок. Денежные средства Гарантом в пользу Бенефициары выплачены не были.

АО "Корпорация "МСП", выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательства по возврату суммы Кредита, не ограничило при этом перечень целей использования денежных средств, полученных Принципалом по Кредитному соглашению.

Закон позволяет Гаранту определять исключительно по формальным признакам, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром; проверка факта и характера нарушения обязательства на Гаранта не возлагается. В условиях рассматриваемой Гарантии не содержатся условия о форме и содержании документов, которые должны быть приложены к требованию, не определен конкретный перечень документов, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита, не содержится положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами.

Отказ Гаранта в выплате Банку со ссылкой на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором, не обоснован, поскольку пунктом 3.3 Гарантии конкретный перечень таких документов не установлен, платежные документы об использовании Принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не Истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц, а не Истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-252519/17-182-2192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов