Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-4898/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-97595/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4898/2018) ООО "Пеноплэкс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-97595/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Квадро Электрик"

к ООО "Пеноплэкс СПб"

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро электрик" (далее - ООО "Квадро электрик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - ООО "Пеноплэкс СПб", ответчик) о взыскании 95 000 руб. пени.

ООО "Пеноплэкс СПб" подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 95 000 руб., который принят судом для совместного рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 22.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 66 700 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного зачета встречных требований с ООО "Квадро электрик" в пользу ООО "Пеноплэкс СПб" взысканы денежные средства в размере 29 432 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Пеноплэкс СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 66 700 руб. по первоначальному иску, удовлетворив требования ООО "Квадро электрик" на сумму 33 900 руб., в остальной части решения суда оставить без изменения.

ООО "Пеноплэкс СПб" указывает, что истец выполнил надлежащим образом технические отчеты и передал результат работ заказчику 03.02.2017, таким образом, с учетом пунктов 1.4 и 3.3 договора, оплата работ должна быть произведена в срок до 10.02.2017. В связи с указанным за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка за период с 11.02.2017 по 20.07.2017 на сумму 33 900 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квадро Электрик" (подрядчик) и ООО "Пеноплэкс СПб" (заказчик) был заключен договор подряда N И-316-2016 от 13.07.2016, в соответствии с которым ООО "Квадро Электрик" приняло на себя обязательство выполнить работы по профилактическим испытаниям электрооборудования ООО "Пеноплэкс СПб" (заказчика) согласно дефектной ведомости в срок до 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполнения работ по договору является выданный подрядчиком Технический отчет.

В обоснование первоначального иска Общество указывает, что выполнило работы по договору в полном объеме 30.09.2016, что подтверждается Актом выполненных работ N 1, подписанным заказчиком без возражений.

Между тем оплату выполненных работ ответчик произвел 21.07.2017, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.08.2017 об уплате пени, начисленных по пункту 8.2 договора за период с 10.10.2016 по 20.07.2017, размер которых, с учетом 10% ограничения, составил 95 000 руб.

Отсутствие удовлетворения требований Общества, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты принятых работ.

Ответчик, возражая против требования истца, указал, что в установленный договором срок результат работ (технические отчеты) не был передан заказчику, кроме того, гарантийным письмом исх. N 506-2016 от 12.10.2016 ООО "Квадро Электрик" приняло на себя обязательство устранить все замечания, полученные по результатам работ по договору подряда, не позднее, чем за 3 рабочих дня.

ООО "Пеноплэкс СПб" направило в адрес ООО "Квадро Электрик" замечания от 23.11.2016 по Техническому отчету N 13-10/2016, а также замечания от 25.11.2016 по Техническому отчету N 11-08/2016.

23.01.2017 согласно протоколу технического совещания с участием представителя ООО "Квадро Электрик" подрядчик принял на себя обязательство устранить замечания по Техническому отчету N 11-08/2016 до 30.01.2017, замечания по Техническому отчету N 13-10/2016 до 03.02.2017.

ООО "Квадро Электрик" передало ООО "Пеноплэкс СПб" надлежащим образом выполненные Технические отчеты 03.02.2017, что подтверждается сопроводительным письмом исх.N 101-2017 от 03.02.2017 (л.д. 47) и сторонами не оспаривается.

Ввиду просрочки выполнения работ подрядчиком ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени по пункту 8.1 договора за период с 01.10.2016 по 02.02.2017 на общую сумму 95 000 руб., с учетом 10% ограничения.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и статьей 774 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1.4 договора результатом работ является Технический отчет.

По смыслу пунктов 1.4, 3.3 договора заказчик был обязан выплатить подрядчику окончательную стоимость работ в течение 5 банковских дней после получения заказчиком надлежащим образом выполненных Технических отчетов.

С учетом того, что работы были выполнены надлежащим образом и их результат был передан заказчику только 03.02.2017, с чем стороны не спорят, заказчик был обязан произвести оплату работы в течение 5 банковских дней с даты сдачи ее результата, то есть, в срок до 10.02.2017.

Пункт 8.2 договора предусматривает право подрядчика на взыскание неустойки в случае неоплаты подрядчику счетов за выполненную работу в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной ООО "Квадро электрик", с учетом фактической передачи истцом ответчику надлежащего результата работ 03.02.2017, общая сумма которой за период с 11.02.2017 (с учетом 5-ти дневного срока оплаты по пункту 3.3 договора) по 20.07.2017 составила 66 700 руб.

Пункт 8.1 договора подряда устанавливает неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора

ООО "Пеноплэкс СПб" начислило подрядчику неустойку в размере 117 800 руб. за период с 01.10.2016 по 02.02.2017, которая с учетом 10 % ограничения от цены договора составила 95 000 руб.

Расчет неустойки ООО "Пеноплэкс СПб" проверен судами, признан правильным, контррасчет истцом не представлен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции неустойки по первоначальному иску, апелляционный суд отмечает наличие ошибки в расчете самого ответчика.

Так, исчисляя неустойку за период с 21.03.2017 по 17.07.2017, ответчик фактически умножает сумму долга за указанный период (400 000 руб.) на 37 дней просрочки, тогда как имело место 119 дней просрочки, в связи с чем неустойка за период с 21.03.2017 по 17.07.2017 составит 47 600 руб., а не 14 800 руб., как указано в контррасчете ответчика. В связи с указанным общая сумма пени в результате пересчета судом за период с 11.02.2017 по 20.07.2017 составит 66 700 руб., как и указано в решении суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-97595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов