Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-3587/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А76-1156/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и акционерного общества "Южуралмост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-1156/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Плюта А.В. (доверенность N 106-Д от 26.05.2016, служебное удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность N 69 от 01.11.2017, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" - Хайрисламов Ш.Х. (доверенность б/н от 02.11.2016, паспорт),

акционерного общества "Южуралмост" - Быкова Ю.Р. (доверенность N 11-Д от 09.01.2018, паспорт).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 20.10.2016 N 221-ВП/2016.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (далее - ООО "Уралстройресурс"), закрытое акционерное общество "Южуралмост" (далее- ЗАО "Южуралмост").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство и ЗАО "Южуралмост" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, одновременно подав ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Министерство в обоснование ходатайства о восстановлении срока указало, что полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции был получен заявителем только 19.02.2018, что, фактически, лишило Министерство возможности составить и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В свою очередь, ЗАО "Южуралмост" в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также указало, что текст решения суда поступил в распоряжение общества только 20.02.2018.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, 22.03.2018 апелляционные жалобы Министерства и ЗАО "Южуралмост" приняты к производству суда апелляционной инстанции, вопрос об удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб вынесено на рассмотрение в судебном заседании.

В судебном заседании представители Министерства и ЗАО "Южуралмост" поддержали заявленные ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа представил письменные возражения против удовлетворения данных ходатайств, поддержал их в судебном заседании, полагает, что оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ООО "Уралстройресурс" также возражал против удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционным жалобам подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока (часть 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Решение арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 07.02.2018, следовательно, последним днем для его обжалования является - 07.03.2018.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 Постановления).

Как отмечалось ранее, Министерство и ЗАО "Южуралмост" в качестве причин пропуска срока на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции указали на позднее получение полного текста решения суда по почте. В судебном заседании представитель Министерства дополнительно пояснил, что текст решения был опубликован только 08.02.2018, ввиду чего последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 08.03.2018, а с учетом праздничных и выходных дней с 08.03.2018 по 11.03.2018, последним днем следует считать 12.03.2018.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме. Следовательно, исходя из смысла части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. Таким образом, срок, в течение которого решение суда первой инстанции может быть обжаловано, исчисляется с даты изготовления решения суда в полном объеме, а не с даты его получения или опубликования.

При условии того, что Министерство и ЗАО "Южуралмост" надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, их представители принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения, указанные лица являются профессиональными участниками правовых отношений и осведомлены о сроках изготовления решения суда в полном объеме и его обжаловании, решение суда первой инстанции было размещено в публичном доступе в сети Интернет с 08.02.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что данные лица должны были располагать информацией о вынесенном решении до момента его получения по почте. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности составить и подать апелляционные жалобы в надлежащий срок, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайствах не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными, в удовлетворении ходатайств Министерства и ЗАО "Южуралмост" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалобы поданы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, факт пропуска срока на подачу апелляционных жалоб и отсутствия уважительных причин его пропуска установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ЗАО "Южуралмост" по платёжному поручению N 18188 от 16.03.2018, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и акционерного общества "Южуралмост" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Южуралмост" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению N 18188 от 16.03.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов