Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-10486/18

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-200539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "УК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ (ПРОМЫШЛЕННЫЙ) ПАРК "СВЕТОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. по делу N А40-200539/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ПРОФИЛЬ- ЕВРО" к ГУП РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "УК"ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ (ПРОМЫШЛЕННЫЙ) ПАРК "СВЕТОТЕХНИКА" о взыскании 3 169 395 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца Коцыганов Р.А. (по доверенности от 31.12.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ- ЕВРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Мордович "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "СВЕТОТЕХНИКА" (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги в размере 2 780 171 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору от 06.08.2015 г. N PE-LISMA-06-08/15-01 в размере 389 223 руб. 97 коп., а также неустойки до фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание по договору от 06.08.2015 г. N PE-LISMA-06-08/15-01 за период с 01.09.2016 г. по 03.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 780 171 руб. 24 коп., неустойка в размере 389 223 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов, что в рамках исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N PE-LISMA-06-08/15-01 от 06.08.2015 г. (далее - договор) в период с 01.09.2016 г. по 03.06.2017 г. истцом были оказаны ответчику услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями экспедитору, отчетами экспедитора, счетами и актами, представленными в материалы дела.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 780 171 руб. 24 коп.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 780 171 руб. 24 коп., а также требование о взыскании с ответчика неустойки в твердой денежной сумме в размере 389 223 руб. 97 коп. согласно представленному расчету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку усматривает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцом ответчику в спорный период транспортно-экспедиционных услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанных ответчиком, а также иные первичные документы, свидетельствующие об оказании ответчику услуг.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в порядке и размере, установленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него перед истцом долга, а также установления судом первой инстанции просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, заявленные им в твердой денежной сумме.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления, в результате чего был лишен возможности подготовить свою правовую позицию по делу и представить отзыв, подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 29), в связи с чем, не был лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе и на ознакомление с материалами дела в рамках подготовки правовой позиции по спору.

Довод ответчика о том, что аналогичное требование Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ- ЕВРО" уже было рассмотрено судом в рамках дела N А39-8415/2017, также не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках дела N А39-8415/2017 истцом заявлены требования по иному договору, нежели в настоящем деле, а именно по договору на таможенное оформление от 19.08.2015 г. N 0065/03-15-040.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-200539/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев