Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-3840/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А76-3442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-3442/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Кунгурова О.Н. (паспорт, доверенность от 21.11.2017 б/н),

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" - Сиражетдинова Г.Н. (паспорт, доверенность от 19.03.2018 N 12).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 469 214 руб. 53 коп. убытков (т.1 л.д. 3-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

Определением от 17.04.2017 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.8 л.д. 164-165).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо; т.9 л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-3442/2017 исковые требования АО "ФГК" удовлетворены частично, с АО "ВРК-3" в пользу истца взыскано 230 934 руб. 45 коп. убытков, 6 272 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 12 384 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 09.02.2017 N 40568 (т.10 л.д. 91-96).

АО "ФГК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования в части вагона N 61471520 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что по вагону N 61471520 ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Истец с пропуском срока давности по спорному вагону не согласен. При этом отмечает, что пунктом 7.2. договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Ссылаясь на положение статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", АО "ФГК" указывает, что истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись с соответствующими претензиями, полученные ими в указанные в таблице сроки. Срок ответа на претензию, установленный договором, 30 дней (согласно п.10.2 договора).

Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что указанные период в срок исковой давности не засчитывается, что исключает обоснованность выводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе от 18.04.2018 (вход. N 17574, N 17476).

Судебная коллегия в приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказала, поскольку истец не представил доказательств заблаговременного направления указанных дополнений в адрес третьего лица, и доказательств уважительности изложенного процессуального бездействия им не приведено.

Поскольку всем лицам, участвующим в деле обеспечивается равное право на судебную защиту, включающее право знакомиться со всеми доводами и возражениями сторон, предоставление перечисленных документов за день до судебного заседания и непосредственно в день судебного заседания объективно нарушает право третьего лица знать об аргументах истца, в силу чего ходатайство истца не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец устно пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не только в отношении вагона N 61471520, но также в отношении вагонов N 62386461, N 61087631.

В целях полного рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия указанные уточнения приняла также к рассмотрению в качестве доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции рассматриваются доводы по необоснованному применению пропуска срока исковой давности по трем вагонам: N 61471520, N 62386461, N 61087631.

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с ними и предоставление пояснений на отзыв, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком письменные пояснения к материалам дела приобщены на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда относительно наличия возражений по поводу рассмотрения законности и обоснованности обжалуемого решения только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представители истца и ответчика пояснили, что просят пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО "ФГК" также пояснил, что судебный акт просит пересмотреть в части отказа в удовлетворении исковых требований по вагонам N 61471520, N 62386461, N 61087631 и оценить законность применения срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, полагая решение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-43-15 от 01.03.2014, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением N1 к настоящему договору.

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятия) подрядчика (далее - Депо (Предприятие) Подрядчика). Информация о Депо (Предприятии) Подрядчика определена в Приложении N 3 к настоящему договору.

Депо (Предприятие) подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории Депо (Предприятия) Подрядчика (п. 1.1 - 1.4 договора).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока с момента проведения деповского ремонта в рамках договора N ФГК-43-15 от 01.03.2014 в вагоноремонтных предприятиях произведен ремонт грузовых вагонов: N 61527727, N 68594787, N 44387140, N 64507643, N 55543060, N 62105119, N 61471520, N 61323457, N 64217011, N 64475387, N 60217130, N 60355021, N 62386461, N 61961702, N 61087631, N 61484051, N 62541388, N 61815981, N 62653068, N 68154343, N 64921026, N 62813829, N 62027057, N 68677434, N 62168489, N 60355021, N 65479719, N 65465155.

Истец указывает, что вагоны отцеплены в пути их следования по неисправностям.

По факту выявленных неисправностей вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

По выявленным случаям истцом в адрес ответчика направлены претензии, с требованием возмещения расходов истца, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Согласно п. 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014 г. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами- рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с разделом 8 Ост 32.183-2001 надрессорные балки боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно положениям указанного ОСТа литейный дефект контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как следует из материалов дела, что в период гарантийного срока с момента проведения деповского ремонта в рамках договора N ФГК-43-15 от 01.03.2014 в вагоноремонтных предприятиях произведен ремонт грузовых вагонов: N 61527727, N 68594787, N 44387140, N 64507643, N 55543060, N 62105119, N 61471520, N 61323457, N 64217011, N 64475387, N 60217130, N 60355021, N 62386461, N 61961702, N 61087631, N 61484051, N 62541388, N 61815981, N 62653068, N 68154343, N 64921026, N 62813829, N 62027057, N 68677434, N 62168489, N 60355021, N 65479719, N 65465155.

Как указано выше, доводов относительно вагонов: N 61527727, N 68594787, N 44387140, N 64507643, N 55543060, N 62105119, N 61323457, N 64217011, N 64475387, N 60217130, N 60355021, N 61961702, N 61484051, N 62541388, N 61815981, N 62653068, N 68154343, N 64921026, N 62813829, N 62027057, N 68677434, N 62168489, N 60355021, N 65479719, N 65465155 апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании убытков по вагонам N 61471520, N 62386461, N 61087631.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорных вагонов, суд первой инстанции исходил из того, поскольку настоящий иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности в один год.

Составление рекламационного акта по вагону N 61471520 осуществлено 20.04.2015, составление рекламационного акта по вагону N 62386461 осуществлено 05.01.2016, составление рекламационного акта по вагону N 61087631 осуществлено 04.02.2016.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области по почте 10.02.2017, что подтверждается штампом органа почтовой связи "Почта России" на конверте (т.7, л.д. 115), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что исковые требования в настоящем деле по вагону N 61471520 заявлены истцом не по акту акту-рекламации 20.04.2015, а по акту-рекламации от 02.03.2016 на сумму 21 577 руб. 50 коп. (т. 2, л. д. 69-94), по которому выставлена претензия N 1398/Фгкирк от 16.05.2016 (т. 1, л. д. 24-25, т. 2, л. д. 65-67).

Аналогичным образом судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении вагона N 62386461 требования заявлены истцом по акту-рекламации от 15.01.2016 на сумму 34 510 руб. 14 коп., по которому выставлена претензия N 675/Фхбр от 17.03.2016 (т. 1, л. д. 24-25, т. 3, л. д. 3-62); что в отношении вагона N 61087631 требования заявлены истцом по акту-рекламации от 04.02.2016 на сумму 20 122 руб. 68 коп., по которому выставлена претензия N 756/Фхбр от 23.03.2016 (т. 1, л. д. 24-25, т. 3, л. д. 143-144)

С учетом того, что иск предъявлен истцом по конкретным недостаткам, по конкретным актам-рекламациям, возможные выставления актов-рекламаций за предыдущие периоды по этим же вагонам по аналогичным или иным недостаткам, не влияют на фактические основания предъявления настоящего иска, который заявлен в отношении недостатков, зафиксированных в акте-рекламации от 02.03.2016 на сумму 21 577 руб. 50 коп. по вагону N 61471520, в акте-рекламации от 15.01.2016 на сумму 34 510 руб. 14 коп. по вагону N 62386461, в акте-рекламации от 04.02.2016 на сумму 20 122 руб. 68 коп. по вагону N 61087631.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно порядка и сроков исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца о том, что такой срок необходимо исчислять с момента направления им претензии, следует признать необоснованными в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного довод истца об исчислении срока исковой давности с момента направления претензий является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Доводы истца о том, что выводы Верховного Суда Российской Федерации не имеют практикообразующего характера, так как приняты с учетом иных фактических обстоятельств дела оценены, но подлежат отклонению, так как вопросы оформления актов-рекламаций, направления телеграмм, размещения этой информации в автоматизированной системе имеют общий характер со спорными правоотношениями в настоящем деле, как и вопросы последующего направления претензий заводам, которые производили соответствующий вид ремонта, не обеспечивший надлежащее техническое состояние вагонов и их оборудования, деталей в течение гарантийного срока.

Договором и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с даты их получения (пункты 10.1, 10.2 договора; т.1 л.д. 21 оборот).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Аналогичный вывод сделан в пункте 17 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, общий срок исковой давности по таким требованиям составляет 1 год плюс 30 дней для рассмотрения претензии, предъявленной в пределах общего срока исковой давности, на период рассмотрения которой, течение срока исковой давности приостанавливается.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, который в силу договора является одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии (пункты 6.7, 6.9 договора; т.1 л.д. 20 оборот).

В актах-рекламациях по форме ВУ-41-М по спорным вагонам отражено следующее:

- по вагону N 61471520: причиной сдвига корпуса буксы ось N 0029 191192.82 послужило ослабление торцевого крепления, из-за некачественной затяжки гайки М 110*4, с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.) п. 12.4.2.3.5, п.12.4.2.3.6; предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) АО "ВРК-3" Стоимость суммы возмещения затрат на ремонт вагона составила (т.2 л.д. 69);

- по вагону N 62386461: при комиссионном осмотре вагона был выявлен излом витка наружной пружины. Причиной излома является неправильный подбор пружин рессорного комплекта в боковой раме N 62862. Разница высот пружин составила 6 мм. Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 п.11.2; предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) АО "ВРК-3" (т.3 л.д. 3);

- по вагону N 61087631: при комиссионном осмотре колесной пары выявлено ослабление торцевого крепления корончатой гайки М110 колесной пары из-за несоблюдения технологии затяжки и подбора гайки М110. Нарушения "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)" п.26.3.2.3 при производстве среднего ремонта колесной пары буксового узла; предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) АО "ВРК-3" (т.3 л.д. 144).

Таким образом, из перечисленных актов-рекламаций следует, что неисправности вагонов возникли вследствие недоброкачественно выполненных работ, виновным в неисправности признан ответчик.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик не лишен возможности предоставлять дополнительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в возникших недостатках, но такие доказательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что указанные дефекты являются заводскими или эксплуатационными (возникающими в процессе их использования со временем) из материалов дела не следует, напротив, следует технологический характер дефектов.

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что представитель ответчика вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41-М, то есть ответчику было известно об обстоятельствах, повлекших составление актов-рекламаций, явку своего представителя не обеспечил.

После составления актов-рекламаций и получения сведений о выявлении недостатков, а также после ознакомления с ними с учетом наличия доступа к автоматизированной системе у ответчика, которое ответчиком не оспаривается, ответчик возражений по выявленным недостаткам и причинам их возникновения не заявил, заявленные ОАО "РЖД" неисправности и причины их возникновения не оспорил.

Данное обстоятельство квалифицируется судом, как свидетельствующее о наличии заявления о недостатках.

Все свои возражения ответчика завил только после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления его в отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Акты ВУ-41-М составлены: по вагону N 61471520 - 02.03.2016, по вагону N 62386461 - 15.01.2016, по вагону N 61087631 - 04.02.2016.

Вместе с тем пунктами 10.1, 10.2 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае уведомления подрядчика о недостатках посредством направления телеграмм сделаны не позднее дат составления следующих актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, по форме ВУ-41-М.

АО "ФГК" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к подрядчику с соответствующими претензиями.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (по вагону N 61471520 с 02.03.2016 по 02.04.2016, по вагону N 62386461 с 15.01.2016 по 15.02.2016, по вагону N 61087631 с 04.02.2016 по 04.03.2016) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу и продлевает его на 30 дней, необходимых для рассмотрения претензий.

С учетом изложенного, срок исковой давности по спорным требованиям истекал: по вагону N 61471520 - 02.04.2017, по вагону N 62386461 -15.02.2017, по вагону N 61087631 - 04.03.2017.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 10.02.2017 (согласно бланку почтового отправления - т.7 л.д. 115-116; по штампу арбитражного суда на исковом заявлении, поступившем по почте - 15.02.2017; т.1 л.д. 3).

Таким образом, по требованию о взыскании убытков, связанных с неисправностями вагонов N 61471520 на сумму 21 577 руб. 50 коп., N 62386461 на сумму 34 510 руб. 14 коп., N 61087631 на сумму 20 122 руб. 68 коп. срок исковой давности истцом не пропущен.

В Актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо - АО "ВРК-3".

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п. 2.7 Регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ответчик данным правом не воспользовался и не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов, в связи с чем рекламационные акты были правомерно оформлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения в вагонах дефектов вызван некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами.

Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что третьим лицом выполнены работы по устранению выявленного дефекта в ходе текущего отцепочного ремонта, а также подтверждающие стоимость указанных работ.

В связи с изложенным, ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, исковые требования о взыскании убытков признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 307 144 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о неполучении от истца претензии в отношении требований по вагону N 61471520 исследованы, но не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о рассмотрении спора по существу в указанной части.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, ознакомлен с исковым заявлением, расчетом исковых требований.

Предъявление настоящего иска представляет собой также сформированные претензии истца к ответчику, в отношении которых ответчик заявил о несогласии с ними.

С момента принятия искового заявления к производству 22.02.2017 до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 18.04.2018, прошло значительно больше дней, чем установленный срок для обязательного рассмотрения претензии в течение 30 дней. За указанный период ответчиком действий по возможности урегулирования спора не предпринято. Истцом об этом также не заявлено.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

В оставшейся части решение суда не пересматривается, поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не изложено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 8 341 руб. 62 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-3442/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-3442/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 307 144 руб. 77 коп. убытков, 8 341 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета 1 002 руб. 48 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения от 09.02.2017 N 40568".

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко