Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-4759/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-4293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 27.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Грант": представителя Барило А.А. по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2018 по делу N А32-4293/2017 о введении процедуры наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 0726011838, ОГРН 1150726000413),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой"

(ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731)

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

Определением суда от 02.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 08.02.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменены полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 21.02.2018 по делу N А32-4293/2017 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Требования общества с ограниченной ответственностью "Грант" признаны обоснованными, в отношении ООО "КубаньАвангардСтрой" введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика. Временным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович. Требования общества с ограниченной ответственностью "Грант" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" в сумме 355 тыс. рублей основного долга и судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2018 по делу N А32-4293/2017, общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 по настоящему делу не исследованы доказательства того, что ликвидатор должника провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации, а также доказательства недостаточности стоимости имущества для погашения требований кредиторов. Суд первой инстанции установил, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 16.03.2017 N2172375583213 о начале процедуры ликвидации ООО "КубаньАвангардСтрой", и пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Однако суд не учел, что 20.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора за ГРН 2182375276202. В отношении ликвидируемой организации не допустимо вводить процедуру наблюдения. Введение процедуры наблюдения приведет к затягиванию процедуры погашения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-4293/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью "Грант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-27050/2016 с общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грант" задолженность в размере 355 тыс. рублей из них: основного долга 350 тыс. рублей, а также 5 тыс. рублей государственной пошлины.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении банк просил вести в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку решение о ликвидации должника принято учредителями 16.03.2017, т. е. после возбуждения дела о банкротстве должника (13.02.2017), что прямо запрещено частью 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности учредителей должника, принявших заведомо незаконное решение в целях нарушения прав добросовестных кредиторов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.09.2017, суд первой инстанции исследовал доказательства выполнения ликвидатором должника действий в рамках процедуры ликвидации.

При этом установлено, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 16.03.2017 N 2172375583213 о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой".

Следовательно, основания для применения упрощенной процедуры банкротства должника отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что 20.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора N 2182375276202, судом апелляционной инстанции не может быть являться основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Обжалуемая процедура ликвидации общества была произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство является нарушением положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу N А32-21356/2017.

Следовательно, в данном случае ликвидационная комиссия, начавшая добровольную ликвидацию через год после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 13.02.2017) действовало явно недобросовестно и с нарушением требований пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время требования кредитора в размере 355 тыс. рублей основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" является застройщиком, к которому подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, при банкротстве должника следует применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылка должника о введении в отношении должника конкурсного производства в порядке пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку данная редакция применяется к процедурам, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Заявленной некоммерческим партнерством саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" представлена кандидатура Пшукова Тимура Хазраиловича с информацией о соответствии кандидатуры Пшукова Тимура Хазраиловича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Пшуков Тимур Хазраилович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому считает возможным утвердить его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко