Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-6523/23 по делу N А32-4293/2017

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-4293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до и после перерыва):

финансовый управляющий Зайончковского Сергея Игоревича - Елясов Андрей Юрьевич лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зайончковского Сергея Игоревича - Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-4293/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" Сергеева Валерия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к Зайончковскому Сергею Игоревичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Сергеева Валерия Сергеевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зайончковского Сергея Игоревича и приостановлении в части определения размера субсидиарной ответственностью производство по делу до окончательного расчета с кредиторами.

Определением от 29.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил. Признал доказанным наличие оснований для привлечения Зайончковского Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАвангардСтрой". Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Финансовый управляющий Зайончковского Сергея Игоревича - Елясов Андрей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор суда не является надлежащим доказательством о виновности Зайончковского С.И. в доведении должника до банкротства. Суд не дал оценки доводу финансового управляющего о том, что реальной причиной наступления банкротства должника стал отказ со стороны ОАО "Крайинвестбанк" в предоставлении должнику очередного транша кредитных средств в рамках согласованного лимита кредитования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств у кредитной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" Сергеев Валерий Сергеевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Зайончковского Сергея Игоревича - Елясов Андрей Юрьевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 26.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, финансовый управляющий Зайончковского Сергея Игоревича - Елясов Андрей Юрьевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2023 до 10 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.07.2023 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Грант" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменены полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.20119 общество с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой", г. Горячий Ключ (ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Валерий Сергеевич член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.09.2019 N 167.

В суд от конкурсного управляющего должника Сергеева Валерия Сергеевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зайончковского Сергея Игоревича и приостановлении в части определения размера субсидиарной ответственностью производство по делу до окончательного расчета с кредиторами.

Заявление мотивировано тем, что своими действиями Зайончковский Сергей Игоревич причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается приговором суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

* статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

* статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

* глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся участником должника с долей участия 66%.

Обращаясь с заявлением, в отношении наличия оснований для привлечения Зайончковского Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на следующее.

В период времени с 01.01.2013 по 10.05.2018 Зайончковский С.И., являясь директором ООО "МинералРегионСтрой", выступая генеральным подрядчиком ООО "КубаньАвангардСтрой", при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 147 "а", действуя группой лиц по предварительному сговору с Мишиной Т.Ю., используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений, под видом строительства многоквартирного дома, совместными действиями, заключили 159 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу, согласно которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен май 2015 года -II квартал 2017 года, на общую сумму 190 357 112, 53 руб.

Вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N 1-125/2019 установлены виновные действия ответчика в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Указанный подход отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов подтверждается приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N 1-125/2019, которым Зайончковский Сергей Игоревич признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно названного приговора, Зайончковский Сергей Игоревич и Мишина Татьяна Юрьевна совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в особо крупном размере.

Мишина Т.Ю. реализуя совместно с Зайончковским С.И. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений от имени ООО "КубаньАвангардСтрой" в качестве генерального директора, то есть, обладая административно-хозяйственными и распорядительными функциями, из корыстных побуждений, получила выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ разрешение на строительство N RU23304000-323 сроком до 29.11.2015, которое в дальнейшем продлено до 02.02.2019, согласно которому ООО "КубаньАвангардСтрой" разрешено строительство объекта многоэтажного многоквартирного жилого дома из 186 квартир по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 147 "а", с количеством 9-ти этажей, количеством квартир 186, общей площадью жилого здания 12 904,21 м2, на земельном участке, переданном в аренду на основании договора аренды между ООО "КубаньАвангардСтрой" и МО города Горячий Ключ N 4100004986 зарегистрированного 12.04.2013 в Управлении федеральной регистрационной службы.

Согласно разработанному преступному плану группы Зайончковским С.И. и Мишиной Т.Ю., денежные средства участников долевого строительства привлекались в кассу ООО "КубаньАвангардСтрой", расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 193 "д", а также на расчетные счета общества:

N 40702810500560000057, открытый в ПАО "Крайинвестбанк",

N 4070281063120000005, открытый в ПАО АКБ "Авангард" и N 40702810012010000198, открытый в Адыгейском РФ АО "Россельхозбанк", контролируемые директором ООО "КубаньАвангардСтрой" Мишиной Т.Ю., которая, реализуя совместный преступный умысел, после поступления на указанные счета денежных средств от участников долевого строительства, давала указания бухгалтеру ООО "КубаньАвангардСтрой" Джасте З.Ю., не осведомленной о преступном умысле группы, о переводе денежных средств на расчетный счет N40702810331200000004, открытый на ООО "МинералРегионСтрой" в ПАО АКБ "Авангард", контролируемый учредителем и директором указанной организации Зайончковским С.И.

Далее, 14.01.2014 Мишина Т.Ю. являясь генеральным директором ООО "КубаньАвангардСтрой", реализуя продолжаемый преступный умысел с Зайончковским С.И., заключила с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в лице заместителя генерального директора договор об открытии кредитной линии N 88919, предметом которого является обязанность ОАО "Крайинвестбанка" (кредитора) предоставить ООО "КубаньАвангардСтрой" (заемщику) денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии на условиях срочности, платности, возвратности, а ООО "КубаньАвангардСтрой" возвратить ОАО "Крайинвестбанку" полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. При этом согласно данного договора установлен одновременный лимит выдачи по кредитной линии с даты открытия кредитной линии 14.01.2014 по 03.03.2014 - 100 000 000 рублей, с 04.03.2014 - 200 000 000 рублей, дата окончания погашения кредита 14.01.2016.

Таким образом, приговором суда установлено, что Зайончковский С.И. совместно с Мишиной Т.Ю., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, под видом законной деятельности ООО "КубаньАвангарСтрой", создали все условия для реализации задуманного.

Из названного приговора следует, что в период времени с 01.01.2013 по 10.05.2018 Зайончковский С.И., являясь директором ООО "МинералРегионСтрой", выступая генеральным подрядчиком ООО "КубаньАвангардСтрой" при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 147 "а", действуя группой лиц по предварительному сговору с Мишиной Т.Ю., используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений, под видом строительства многоквартирного дома, совместными действиями, заключили 159 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которым срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства установлен май 2015 года - 2 квартал 2017 года, на общую сумму 190 357 112, 53 руб.

Приговором установлено, что всего, за указанный период времени руководство ООО "КубаньАвангардСтрой" привлекло денежные средства на общую сумму 360 507 345, 61 руб. для осуществления строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Ленина 147А, при этом согласно заключения эксперта N 64/2018 от 11.07.2018 г. общая стоимость затрат в денежном эквиваленте (включая строительные материалы, выполненные работы, машины и механизмы), потраченных на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, составляет 290 553 930 руб. 00 коп.

Таким образом, в приговоре сделан вывод о том, что Зайончковский С.И. совместно и по предварительному сговору группой лиц с Мишиной Т.Ю. незаконно обратили в свою пользу (похитил) денежные средства в сумме 69 953 415, 61 руб., своих обязательств по условиям договора не выполнили, в установленный в договорах срок строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию веден не был, участникам долевого строительства квартиры предоставлены не были.

В приговоре суда также сделаны следующие выводы.

О наличии у подсудимых умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Зайончковский СИ. и Мишина Т.Ю., являясь учредителем и генеральным директором ООО "КубаньАвангардСтрой" соответственно, а также Зайончковский СИ. генеральным директором ООО "МинералРегионСтрой", имея право распоряжаться банковскими счетами и денежными средствами обществ, осуществляя руководство данными обществами, заключили договоры с потерпевшими, получили от каждого из потерпевших денежные средства, использовали обман как средство завладения деньгами, однако обязательства по договорам не исполнили и денежные средства потерпевшим не вернули. Полученные от потерпевших денежные средства умышленно похитили путем обмана, обратив их в свое незаконное владение, фактически распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы (211 страница приговора, четвертый абзац сверху).

Доводы подсудимых и их защитника об отсутствии у подсудимых умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, намерении исполнения заключенных договоров, а также доводы защитника о том, что в действиях Зайончковского С.И. и Мишиной Т.Ю. отсутствует состав преступления, имеют место гражданско-правовые отношения и они подлежат оправданию, суд считает несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с действующим уголовным законом по фактам обращения граждан с заявлениями о совершении мошеннических действий. Время совершения преступления установлено как периоды привлечения подсудимыми дольщиков, заключения с ними заведомо неисполнимых договоров и получения путем обмана денежных средств потерпевших. До настоящего времени объект недвижимости не достроен, не заселен и не пригоден для жилья (210 страница приговора, шестой абзац сверху)".

Из материалов дела следует, что приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N 1-125/2019 вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего о том, что своими действиями Зайончковский С.И. совместно с Мишиной Т.Ю. путем обмана граждан, причинили имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 190 357 112, 53 рублей, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 17 постановление Пленума N 53 контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, ввиду существенного ухудшения финансового положения должника в результате хозяйственной деятельности Зайончковского С.И., суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В результате совершенных должником сделок по привлечению денежных средств граждан причинен существенный вред кредиторам должника.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины Зайончковского С.И., причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда, в связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим Зайончковского С.И. - Елясовым А.Ю. в обоснование своего довода о том, что реальной причиной наступления банкротства должника стал отказ со стороны ОАО "Крайинвестбанк" в предоставлении должнику очередного транша кредитных средств в рамках согласованного лимита кредитования в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании доказательств из РНКБ Банк (ПАО).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 из РНКБ Банк (ПАО) истребованы следующие сведения:

о предоставлении ООО "КубаньАвангардСтрой" финансирования по Договору об открытии кредитной линии N 88919 от 14 января 2014 г., заключенному между ООО "КубаньАвангардСтрой" и ОАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812) с указанием даты и суммы каждого транша (части кредита);

копии заявлений ООО "КубаньАвангардСтрой" о предоставлении транша (части кредита) с приложениями (пункт 2.6);

о допущенной ООО "КубаньАвангардСтрой" просрочки исполнения обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 88919 от 14 января 2014 г., заключенному между ООО "КубаньАвангардСтрой" и ОАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812);

предложить РНКБ Банк (ПАО) пояснить причины, которые не позволили предоставить ООО "КубаньАвангардСтрой" финансирование по Договору об открытии кредитной линии N 88919 от 14 января 2014 г в согласованном объеме (пункт 2.1).

Во исполнение определения суда РНКБ Банк (ПАО) приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: копии заявлений на транши и копии платежных поручений.

Из письменных пояснений, представленных банком, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Так между ОАО "Крайинвестбанк" (далее - Кредитор) и ООО "КубаньАвангардСтрой" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 88919 от 14.01.2014 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи и задолженности в размере 200 000 000,00 руб. на финансирование расходов по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 147А и финансирование работ по проведению инженерных коммуникаций.

Кредитор устанавливает заемщику следующий одновременный лимит выдачи по кредитной линии:

с даты открытия кредитной линии по 03.03.2014 в сумме лимита 100 000 000 руб.

с 04.03.2014 в сумме лимита 200 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора. Дата окончательного погашения (возврата) кредита 14.01.2016. Погашение (возврат) кредита производится заемщиком единовременно в конце действия кредитного договора.

Согласно заявлениям о предоставлении транша, направленным ОАО "Крайинвестбанк" и подписанным генеральным директором ООО "КубаньАвангардСтрой" Мишиным Т.Ю. с просьбой о предоставлении заемщику денежных средств на финансирование расходов по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, ул. Ленина, 147 А, должнику перечислены банком денежные средства в размере 159 938 973,08 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 49 от 27.01.2014, N 65 от 28.01.2014, N 11 от 05.02.2014, N 30 от 07.02.2014, N 134 от 27.02.2014, N 61 от 07.03.2014, N 15 от 25.03.2014, N 63 от 04.04.2014, N 139 от 15.04.2014, N 95 от 23.05.2014, N 121 от 30.05.2014, N 27 от 03.06.2014, N 113 от 06.06.2014, N 117 от 04.07.2014, N 57 от 08.07.2014, N 114 от 07.08.2014, N 109 от 20.08.2014, N 93 от 23.09.2014, N 50 от 16.10.2014, N 86 от 18.11.2014, N 58 от 10.12.2014, N 17 от 19.12.2014, N 20 от 29.12.2014, N 9 от 28.01.2015, N 18 от 20.02.2015, N 22 от 22.04.2015, N 34 от 07.05.2015, N 18 от 05.08.2015, N 5 от 26.08.2015, N 25 от 11.09.2015, N 2 от 17.09.2015, N 8 от 19.10.2015, N 10 от 02.11.2015, N 14 от 16.11.2015, N 7 от 26.11.2015 (л.д. 113-155, т. 1).

Большая часть кредитных средств была предоставлена для расчета с ООО "МинералРегионСтрой" (учредитель Мишина Т.Ю., генеральный директор Заончковский С.И.) в размере 147 071 663,74 руб.

Остаток в размере 12 867 309,34 руб. были оплачены таким контрагентам как: ООО "Архитектурная мастерская "Линия", ИП Воскобойников Д.А., ООО "Стройсервис", ООО "Студия "Четвертый кит", ООО "Спецбурводкоммерция", ООО "Сочи-Траст-Безопасность", ИП Коньков Е.В., ООО "Коммунал-Сервис", ИП Лясов Н.Н., ОАО "Ростелеком", МУП МО г. Горячий Ключ "Телерадиокомпания Горячий Ключ", МУП "ГЦпоЗЗ", ООО "Кубаньэнерго", МУП МО Водоканал, ООО РИЦ "Кей-Инфо", ООО Фирма "Стройэксперт", ООО "Фактор Прим", ОАО "НЭСК-электросети", ООО "Макон Адвейс", ООО "Оборонэкспертиза", УИЗО администрации МО Горячий Ключ, ООО "Коммунал-Сервис", ИП Аганин М.Г., ООО "Печатный двор Горячий Ключ", ООО "СТБ", ИП Пилюгина О.А., ООО Страховая компания "Советская", АО "НЭСК", ПАО "МТС", ООО "Макон Консалтинг", ООО "Терем", ООО "Сервис-Юг-ККМ".

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы финансового управляющего Елясова А.Ю., что отказ банка от предоставления кредита, привел к банкротству должника, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

14.01.2016 ООО "КубаньАвангардСтрой" должен был вернуть кредитные средства банку в полном объеме, но не исполнил обязательства по возврату кредита.

В связи с возбуждение дела о банкротстве ООО "КубаньАвангардСтрой" и не исполнением обязательств по возврату кредита, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-4293/2017 15/25-Б, признаны требования Банка к ООО "КубаньАвангардСтрой" в сумме 258 771 669,91 руб. обоснованными. Включены требования Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "КубаньАвангардСтрой" в размере 206 970 598,62 руб. основного долга, а также отдельно в четвертую очередь в размере 51 801 071,29 руб. неустойки.

В связи с изложенным Зайончковский С.И. извлек выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника Мишиной Т.Ю., которая направляла кредитные средства в размере 147 071 663,74 руб. в адрес ООО "МинералРегионСтрой".

Согласно п. 5.1. договора N 2210-ГП генерального подряда от 22.10.2013 заключенного между должником и ООО "МинералРегионСтрой", срок окончания работ - 16 календарных месяцев от даты начала работ.

В указанный срок многоквартирный дом не построен, не введен в эксплуатацию. Финансирование за счет средств банка не прекращалось в период действия кредитного договора с 14.01.2014 по 14.01.2016.

В приговоре Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N 1-125/2019 указано, что должник заключил 159 договоров долевого участия на сумму 190 357 112,53 руб., тем самым причинив имущественный ущерб в особо крупном размере. Также, должник привлек кредитные средства банка в размере 159 938 973,08 руб.

Вложения дольщиков и банка значительно покрывают расходы на строительства многоквартирного дома, которые установлены в заключении эксперта 64/2018 от 11.07.2018 в размере 290 553 930,00 руб.

Действия Зайончковского С.И. который являлся учредителем ООО "КубаньАвангардСтрой" и генеральным директором ООО "МинералРегионСтрой" привели к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Зайончковского Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАвангардСтрой".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент подачи настоящего заявления невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика, поскольку не все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Ввиду невозможности определения размера субсидиарной ответственности ответчика, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника верно приостановлено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко