Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-15892/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-167178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-167178/17, принятое судьей Л. В. Пуловой

по иску ООО "Восток-Полюс" (ОГРН 1037739306770) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании права на применение льготной ставки арендной платы, внесении изменений в дополнительное соглашение, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Печагин Д.С. по доверенности от 10.04.2018,

ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 27.12.2017,

третьего лица: Кашина Л.А.по доверенности от 05.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Полюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 08-110/07 от 06.03.2007 в период до 31.12.2016 в размере 3 500 руб., в период с 01.01.2017 - в размере 4 500 руб. за 1 кв.м.; о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды N 08-110/07 от 06.03.2007, а именно: установить ставку арендной платы за арендуемое ООО "Восток-Полюс" помещение (подвал, помещение N VI, комн. N 1-5,8) общей площадью 116,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский переулок, д. 35 в размере 3 500 руб. в год (без учета НДС), а в период с 01.01.2017 - в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС); взыскании 1 116 132,74 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 16.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 06.03.2007 N 08-110-110/07 на нежилое помещение (подвал, помещение N VI, комн. N 1-5,8) общей площадью 116,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский переулок, д. 35, под ремонт бытовой техники. Срок аренды установлен по 01.01.2012.

12.12.2014 с целью продления срока действия договора истец обратился в департамент с соответствующего заявления, на которое получил в ответ дополнительное соглашение к договору аренды.

Рассмотрев направленное ему дополнительное соглашение к договору аренды, истец направил в департамент обращение с целью получения разъяснения о причине увеличения арендной ставки за помещение со ссылкой на наличие у арендатора статуса субъекта малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 14.07.2015.

Письмом от 08.04.2015 истец получил от департамента ответ о том, что правовые основания для перезаключения договора на новый срок без установления рыночной ставки арендной платы отсутствуют.

Истец подписал дополнительное соглашение к договору аренды с протоколом разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий арендатора к соглашению к договору, департамент письмом от 19.08.2015 отказал в его согласовании, ссылаясь на необходимость обращения арендатора в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства для рассмотрения вопроса об оказании имущественной поддержки.

Кроме этого, департамент отказал арендатору в возврате излишне уплаченных денежных средств, потребовав уплаты задолженности по арендной плате в размере 713 049,12 руб. и пени - 90 636,14 руб.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указывает, что субъекты малого предпринимательства вправе по своему усмотрению обратиться как в департамент, так и в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. При этом субъекты малого предпринимательства, осуществляющие бытовые услуги и не использующие труд инвалидов обязаны в срок до 01 декабря отчетного года предоставить только договор аренды и обращение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены исчерпывающие и достаточные доказательства того, что истец имеет право предоставления имущественной поддержки в виде предоставления льготной ставки арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является субъектом малого предпринимательства с июля 2015 г. Площадь объекта аренды не превышает 300 кв. м.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", постановлениями Правительства Москвы арендатор для применения льготной арендной ставки выполнил все обязательства и процессуальные действия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что департамент в аналогичных ситуациях по договорам аренды расположенных рядом нежилых помещений принял решение о возможности применения льготной арендной ставки (письма от 08.07.2015 N ДГИ-1-1260130/15-1, от 08.07.2015 N ДГИ-1-1260138/15-1).

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что положительного решения Межведомственной комиссии либо доказательств обращения в комиссию в отношении рассматриваемого договора аренды в материалы дела истцом не представлено.

Данный довод отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку Межведомственная комиссия не является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, на что также указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции также обосновано сослался на обстоятельство того, что с 01.01.2017 имущественная поддержка в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год установлена подпунктом 1.1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы", в том числе субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Установленный порядок в редакции от 02.12.2016 N 812-ПП не требует соблюдения заявительного порядка и получения положительного заключения межведомственной комиссии, поскольку такое право предоставляется автоматически в заявительном порядке в департамент.

При принятии судебного акта суд обосновано принял во внимание требования Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обосновано указал, что применение такого способа защиты, как признание права, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судом первой инстанции выявлено, что за период с 2015 по 2017 гг. оплате подлежали 1 035 712,50 руб., фактически арендатор произвел оплату на сумму 2 151 845,24 руб. переплата составила 1 116 132,74 руб., указанные денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца и подлежат возврату.

С учетом этих обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие и достаточные доказательства того, что истец имеет право предоставления имущественной поддержки в виде установления арендной платы в период до 31.12.2016 - в размере 3 500 руб., в период с 01.01.2017 - в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. В этой связи условия дополнительного соглашения к договору аренды N 08-110/07 от 06.03.2007 подлежат изменению путем внесении в дополнительное соглашение к договору аренды следующего условия: установить ставку арендной платы за арендуемое ООО "Восток-Полюс" помещение (подвал, помещение N VI, комн. N 1-5,8) общей площадью 116,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский переулок, д. 35 в размере 3 500 руб. в год (без учета НДС), а в период с 01.01.2017 - в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), а заявленные требования к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы в размере 1 116 132, 74 руб. удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-167178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев