Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13632/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-103408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вояж-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-103408/17, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дорняну А.З. по дов. от 14.11.2016;
от ответчика:	Шершова Н.А. по дов. от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 128 772 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: ТС ДАФ с государственным регистрационным номером Р70ШТ750, принадлежащее Истцу на праве аренды.

09.03.2017 Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения, после чего 28.04.2017 года денежные средства в размере 36 908 рублей поступили на расчетный счет ООО "ВОЯЖ-ГРУПП". Истец считает, что оплаченной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права. Договор страхования 239/17/171/957. Номер дела 14934180.

Договором страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску УЩЕРБ выплата производится на счет страхователя ООО "ВОЯЖ-ГРУПП". Истец воспользовался своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N И- 17051, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 145680 рублей.

Истец 05.05.2017 года обратился к ответчику с претензией.

Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Стоимость независимой оценки составила 20 000 рублей 00 коп.

Исходя из выплаченной суммы в 36 908 рублей сумма страхового возмещения, по мнению Истца, снизилась с 145 680 рублей до 108 772 рубля. Стоимость проведения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 20000 рублей.

Итого, по мнению Истца, размер долга составил 128 772 рубля.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" (Страхователь) договор страхования транспортных средств серии N 239/17/171.

Данный договор был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в ред. от 25.09.2014 г.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Объект застрахован по риску "Каско" - страхование ТС одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

По факту произошедшего события от 07.03.2017 г., произошло ДТП, 13.03.2017 г. Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС марки Даф, г.р.н. Р 701 НТ 750.

В заявление о наступлении страхового события Истец указал условия порядок выплаты - выплата по калькуляции страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр ТС. Заявление от Истца на дополнительный осмотр не поступало.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 36 908 руб. на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 0014934180 от 25.03.2017 г.

Повреждения ТС, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в акте осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись представителя Истца.

От Истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на основании Экспертного заключения N И-17051, где стоимость ремонта ТС Даф, г.р.н. Р 701 НТ 750. составила 145 680 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрев выплату страхового возмещения, произвело доплату в размере 29 510 руб., по экспертному заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 0014934180 от 17.05.2017 г., где сумма восстановительного ремонта составила 66 418 руб. (36908+29510).

Таким образом, Ответчиком осуществлена выплата по договору добровольного страхования транспортных средств полис серии N 239/17/17 в размере 66 418 руб.

Согласно п. 13.8 Приложения N 1 Правил страхования "Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка".

При этом согласно п. 13.11 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или - отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику.

По результатам независимой экспертизы проведённой Ответчиком стоимость восстановительного ремонта составила 66 418 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 А, Б приложения Правил страхования ТС, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирования убытка.

Выплата страхового возмещения на основании заключенной экспертизы, самостоятельно организованной страхователем в выбранной по его усмотрению организации и у выбранного эксперта, не предусмотрена условиями полиса страхования, Правилами страхования ТС.

Требование заявителя о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения N И-17051, где стоимость ремонта ТС Даф, г.р.н. Р 701 НТ 750., не соответствует условиям договора страхования, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, - предусмотренным ГК РФ.

Законом, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем, лицом которому уступлено право требования, по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Таким образом, требование Истца о взыскании ущерба, определенном самостоятельно проведенной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказано, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. Сведения о ремонте ТС ни Истцом, не Страхователем не представлено.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение Ответчиком размера ущерба. Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы Заключения Ответчика, на основании которой выплачено страховое возмещение, Истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило возложенные на себя договорные обязательства в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так- же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Правила страхования были получены Страхователем, прочитаны им, он с ними согласен. Подпись Страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Условиями и согласен с ними.

В материалах дела имеется отчет Истца о размере восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время, в материалы дела не представлены ни заказ-наряд, ни акт выполненных работ, ни платежное поручение об оплате ремонтных работ. Таким образом, фактических затрат на произведение ремонтных работ истец также не понес.

В связи с изложенным ПАО СК "Росгосстрах" не нарушало законных прав и интересов Истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с договором страхования и Правилами страхования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании 128 772 руб. 00 коп. - страхового возмещения и расходов по оплате оценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-103408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин