Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-19020/17

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-72038/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-72038/17, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 460 руб., неустойки в размере 3 148 руб., финансовой санкции в размере 18 200 руб., неустойки и финансовой санкции по Закону об ОСАГО из расчета на день вынесения решения суда, указав в резолютивной части решения сумму неустойки и финансовой санкции, исчисленных на дату вынесения решения, произведя взыскание до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-72038/17 требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3 460 руб., неустойку за период с 15.05.2017 по 14.08.2017 в размере 3 148,60 руб., неустойку за период с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исчисленную на сумму страхового возмещения (3 460 руб. х 1% х количество дней просрочки), финансовую санкцию за период с 15.05.2017 по 14.08.2017 в размере 18 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части требования о взыскании финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак К 321 ЕК 777, и автомобиля марки "Деу", государственный регистрационный знак Н 105 ОО 177.

Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2017, виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, признан водитель автомобиля марки "Деу", государственный регистрационный знак Н 105 ОО 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0378131871.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Хендай", государственный регистрационный знак К 321 ЕК 777, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования N 0070123- 200902092/16-ТФ.

На основании указанного договора страхования истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 14 660 руб.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 14 900 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Сумма ущерба подтверждена представленными в материалы дела актом осмотра, заказ-нарядом, экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная к возмещению сумма ущерба рассчитана без учета Единой методики, в подтверждение указанного довода представил в материалы дела экспертное заключение.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 11 200 руб.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив представленные в материалы дела сторонами экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разница в оценке суммы ущерба возникла, так как экспертами указаны разные перечни заменяемых деталей и производимых работ. При этом, замененные детали и производимые работы, указанные в экспертном заключении истца соответствуют указанным в акте осмотра повреждениям. Ответчик отсутствие таких работ в представленном им экспертном заключении не пояснил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе, сумму неустойки (пеней).

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение было выплачено ответчиком частично на сумму 11 200 рублей.

Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2017 по 14.08.2017 в сумме 3 148 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 15.05.2017 по 14.08.2017 в сумме 18 200 руб.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указывалось выше, платежным поручением от 28.04.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 11 200 руб.

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 15.05.2017 по 14.08.2017, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании финансовой санкции, а указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-72038/17 отменить в части требования о взыскании финансовой санкции.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-72038/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов