Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-3114/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-42698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ИП Козловского М.И.: Жуков М.В., по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-42698/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 324,50 руб., неустойки в размере 114 308,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате проведения оценки в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-42698/17 исковые требования ИП Козловского М.И. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича сумму страхового возмещения в размере 120 324 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.03.2017 по 04.06.2017 в размере 60 150 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Руставели, д. 43 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак М593АО178, застрахованного на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ N 0901146095), причинены повреждения автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак Е808МЕ178, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ N 0392632454).

Согласно материалам административного производства (справка о ДТП от 18.01.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2017) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Опель" государственный регистрационный знак М593АО178, нарушившего ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

07.02.2017 между потерпевшим (Тешаев С.Р. - цедент) и ИП Козловским М.И. (цессионарий) был заключен договор цессии N 01995/17, согласно которому к цессионарию перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 18.01.2017, включая право требования неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

09.02.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, истец 20.03.2017 самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1995 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 323 руб. 50 коп.

29.03.2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 07.04.2017 N 04/5212 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение данного положения ЦБ РФ 19.09.2014 была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4. данной методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Судом установлено, что до обращения с настоящими требованиями, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что вред автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак Е808МЕ178, был причинен 18.01.2017 в 15 час. 43 мин., в то время как срок действия полиса ОСАГО причинителя вреда (ЕЕЕ 0901146095) составляет 1 год с 18.01.2017 16:39 по 17.01.2018 года 23:59.

Судом первой инстанции были запрошены материалы административного производства по факту ДТП, произошедшего 18 января 2017 года, по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Руставели, д. 43, с участием автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак М593АО17, и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак Е808МЕ17.

В материалах поступившего в суд административного производства имеется объяснения потерпевшего в ДТП, согласно которому ДТП произошло 18.01.2017 в 15 час. 43 мин.

Между тем, обстоятельства ДТП устанавливаются уполномоченным на то лицо в Постановлении по делу об административном правонарушении на основании всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии с указанным постановлением, ДТП произошло 18.01.2017 в 17 часов 30 минут.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке ущерба в размере 19 000 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор N 1995/17 от 20.03.2017 на оказание экспертных услуг, заявку N 1995 от 20.03.2017 на проведение экспертизы, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 109 от 20.03.2017 года на 19 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 ФЗ об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего 5 67_6696707 При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 308,27 руб. за период с 01.03.2017 по 04.06.2017 в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сложившейся судебной арбитражной практикой по рассмотрению аналогичных споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подтверждается вывод суда о том, что суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 150 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование данного требования ИП Козловский М.И. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 01995/17 от 07.02.2017, квитанцию N 000511 от 15.05.2017 на сумму 20 000 рублей, подтверждающую факт оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-42698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина