Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4382/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-26816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигалион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-26816/2017 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель-21"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигалион"

о взыскании задолженности, пени.

при участии:

от истца: Гузеев А.Е. (доверенность от 14.08.2017),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-21" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигалион" о взыскании 70 169,12 руб. основного долга по договору поставки N 40 от 26.01.2015, 68 709,93 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 21.08.2017.

Протокольным определением от 19.12.2017 на основании статьи 49 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца от 19.12.2017 (т.3 л.д.33) об увеличении суммы иска в части неустойки до 107 386,35 руб., начисленной по состоянию на 19.12.2017.

Протокольным определением от 18.01.2018 на основании статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца от 19.10.2017 (т.1 л.д. 107) об уменьшении суммы иска в части основного долга до 65 492,26 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 40 от 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-26816/2017 исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Сигалион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель-21" 65 492,26 руб. задолженности по договору поставки N40 от 26.01.2015, 21 477,27 руб. пени, 5 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 348,40 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. судебных издержек за услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигалион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что редакция договора поставки N 40 от 26.01.2015, представленная истцом, имеет различия в содержании пунктов 3.2, 4.1, 6.1, с редакциями тех же пунктов договора имеющегося у ответчика. Апеллянтом приводятся доводы относительно того, что договор, представленный истцом, со стороны ответчика не подписывался лицом в нем указанным, что по мнению ответчика подтверждается заключением эксперта, подготовленным во внесудебном порядке. Спорный товар ответчиком не принимался, отметки и принятии товара ответчиком в товарных накладных отсутствуют. Вывод суда о подтверждении факта поставки товара в возвратных накладных не обоснован, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела таблиц по возвратным накладным с актами. Судом первой инстанции не учтены нормативные акты Минздрава РФ. Кроме этого апеллянт приводит доводы о нарушение истцом и его представителями норм Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в жалобе приводятся доводы о неверном распределении судом судебных расходов, без учета частичного удовлетворения иска.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, и дополнения к отзыву, в которых истец доводы жалобы оспаривает указав на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты возврата товара не могут служить надлежащим доказательством по делу в виду их расхождения с первичными документами о поставке, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, заявляет о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, 150 руб. почтовых расходов.

Дело слушанием откладывалось. До отложения представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения по жалобе, заявление о фальсификации договора поставки N 40 от 26.01.2015, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, по основаниям отзыва на жалобу, дополнительных пояснений к отзыву, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Кроме этого представитель истца возражал против приобщения ответчиком дополнительных документов.

Также представителем истца в материалы дела представлено письменное согласие на исключение из числа доказательств второго листа, представленного им договора поставки N 40 от 26.01.2015 и отказ от требования в части взыскания 150 руб. почтовых издержек.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Апрель-21" об отказе от требования о взыскании с ответчика 150 рублей почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленный отказ от указанного требования, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части требований подписано полномочным представителем истца.

В связи с этим производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель-21" о взыскании судебных расходов в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

При проверке заявления ответчика о фальсификации договора поставки, коллегий установлено следующее.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации договора поставки ответчиком не подавалось.

Заявляя о фальсификации договора поставки, ответчик указывает на несовпадение редакций пунктов 3.2, 4.1, 6.1, содержащихся в копиях договора истца и ответчика.

Как следует из содержания представленных сторонами в материалы дела копий договора поставки (т.1 л.д. 16-17 копия представленная истцом; т.2 л.д. 105-106 копия предоставленная ответчиком) пунктом 3.2. регулируются сроки и способ оплаты поставленного по договору товара, пунктом 4.1 регулируется способ доставки товара, пунктом 6.1 закреплено условие о невозможности передачи прав и обязанностей по договору третьей стороне без письменного согласия сторон.

При этом коллегия отмечает, что первые листы копий договора поставки не содержат подписей контрагентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик, заявляющий в суде апелляционной инстанции о фальсификации, не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, коллегией заявление о фальсификации не рассматривается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 40 от 26.01.2015 (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, определяющим его предмет, поставщик обязался поставить покупателю биоактивные добавки (БАДы), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество и цену товара стороны согласовывают в каждой конкретной заявке. Документом согласования цены и количества товара является накладная, выписанная поставщиком и принятая покупателем.

В пунктах 2.2. 2.3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Покупатель заказывает товар в соответствии с прайс-листом, обновленный прайс -лист поставщик направляет покупателю один раз в неделю по электронной почте. Заявки могут быть переданы по телефону, посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом.

Согласно пункту 24 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ и подтверждается паспортом качества аккредитованной лаборатории, свидетельством о госрегстрации, сертификатом соответствия. Указанные документы передаются с каждой партией товара в виде заверенной копии.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках заключенного сторонами договора, по предварительному согласованию между сторонами, истец производил поставки в течение 2015, 2016 годов.

Однако расчет по поставкам произведен ответчиком не в полном объеме. По товарным накладным: N 126 от 17.11.2016 на сумму 3 743,42 руб.; N 186 от 12.12.2016 на сумму 13 797 руб.; N 191 от 15.12.2016 на сумму 9 733,50 руб.; N 6 от 23.01.2017 на сумму 17 004,80 руб.; N 21 от 16.02.2017 на сумму 11 878,30 руб., N 340 от 27.04.2017 на сумму 15 012,10 руб. был поставлен товар на общую сумму 70 169,12 руб., остаток неоплаченной задолженности составил 65 492,26 руб.

07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, в силу следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон, как относящиеся к договору купли-продажи и регулируемые нормами, закрепленными в главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 454, 456, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Коллегия не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел доводы ответчика о некачественности поставки и представленные им в обоснование данных доводов акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, возвратные накладные.

Указанные доказательства были надлежаще исследованы судом первой инстанции, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты расхождений не могут являться надлежащим доказательством, как факта некачественной поставки, так и факта возврата товара истцу.

Судом первой инстанции верно указано на следующее пороки таких актов.

Акт N 000000006 от 21.11.2016 составлен в отношении товара, полученного по накладной N 176 от 17.11.2016. В акте указано, что при реализации товара со склада было выявлено, что товар "шалфей трава" 50 гр.- 126 шт. сроком годности до 01.12.2016 подлежит возврату в связи с коротким сроком годности. Однако в самой накладной N 176 от 17.11.2016 (т.1 л.д.82-83) срок годности шалфея указан до 01.04.2017.

Как указано в акте N 000000007 от 19.12.2016, составленном к товарной накладной N 186 от 12.12.2016 товар - "цветы ромашки" 315 шт. по 30 гр. признан подлежащим возврату поставщику ввиду короткого срока годности - до 01.12.2016. Между тем, как следует из накладной N 186 от 12.12.2016, срок годности данного товара составляет до 16.05.2018.

Также по акту N 0000003 от 07.07.2016, составленному к товарной накладной N 112 от 04.07.2016. товар - "Горец птичий трава"- решено вернуть ввиду короткого срока годности- до 01.12.2016, однако по товарной накладной срок годности составляет до 06.04.2018.

Указанный в акте N 0000000022 от 13.07.2016 г. к накладной N 112 от 04.07.2016 г., товар "череда трава", 30 грамм, - 140 шт., (возврат в связи с недоклейкой оригинальной коробочки), отсутствует в поставке по накладной N 112 от 04.07.2016 г.

По акту 0000000021 от 05.09.2016 г. к накладной N 141 от 12.09.2016 г. товар "Сенна лист", 50 грамм, возвращен в количестве 315 шт., в связи с просыпанием сырья, замятием, на сумму сумма 1 190 руб., в то время как согласно накладной 141 от 12.09.2016 г. поставлялось всего 70 шт. "Сенна листья фито чай" 50 грамм, на сумму 1190 руб. Учитывая стоимость единицы товара, очевидно, что указанный в акте и товарной накладной не могут быть идентичны.

Указанный в акте 0000000021 от 05.09.2016 г. к накладной N 141 от 12.09.2016 г., товар "Мать-и-мачиха трава, 50 грамм", - 140 шт., поименованный как возвращенный в связи с запахом плесени., не поставлялся по накладной N 141 от 12.09.2016 г., не поставлялась.

Указанный в акте 0000000009 от 12.07.2016 г. к накладной N 112 от 04.07.2016 г. товар "Пустырник трава, 50 грамм", - 210 шт., поименованный как возвращенный в связи с просыпанием сырья, не поставлялся по накладной N 112 от 04.07.2016 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил расхождения между актами и возвратными накладными N 351 от 24.07.2017 г., N 375 от 03.08.2017 г.

В акте 000000004 от 08.08.2016 г. к накладной N 129 от 01.08.2016 г. указано на возврат товара "Алтей корень 50г"- 70 шт., в то время как возвратная накладная N 351 от 24.07.2017 г. содержит сведения о возврате 43 шт. данного товара.

В акте 000000003 от 07.07.2016 г. к накладной N 112 от 04.07.2016 г. указано на возврат товара "Горец птичий трава 50г."- 70 шт., в то время как в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. содержатся сведения о возврате 31 шт. данного товара.

Согласно акту 000000005 от 15.09.2016 г. к накладной N 141 от 01.09.2016 г. возвращается товар "Чабрец 50г."- 70 шт., в то время как по возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. осуществляется возврат 118 шт. такого товара, по возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. - 140 шт., по возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. - 20 шт.

Согласно акту 000000017 от 05.08.2016 г. к накладной N 129 от 01.08.2016 г. возвращается товар "Лен семя 100г." - 140 шт., в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. указано на возврат 210 шт. товара, по товарной накладной N 129 от 01.08.2016 г. поставлено 140 шт. товара.

Согласно акту 000000017 от 05.08.2016 г. к накладной N 129 от 01.08.2016 г. возвращается товар "Девясил корень 75г."-70 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. возврат 38 шт. товара, в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. возврат 15 шт., в то время как по накладной N 129 от 01.08.2016 г. товар "Девясил корень 75 г.", 70 шт. не поставлялся.

Согласно акту 000000022 от 13.07.2016 г. к накладной N 112 от 04.07.2016 г. товар "Хвощ трава 50г." возвращен в количестве 140 шт., в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. указано на возврат 70 шт. товара, в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. указано на возврат 63 шт. и 42 шт. иного товара в фильтр-пакете, в то время как по накладной N 112 от 04.07.2016 г. товар "Хвощ трава 50 г.", 140 шт. не поставлялся.

Согласно акту 000000022 от 13.07.2016 г. к накладной 112 от 04.07.2016 г. Череда трава 30 г- 140 шт., возвратная накладная N 351 от 24.07.2017 г. возврат 53 шт., N 375 от 03.08.2017 г. возврат 63 шт., согласно накладной N112 от 04.07.2016 г. Череда трава 30 г., 140 шт. не поставлялась.

Согласно акту 000000022 от 13.07.2016 г. к накладной N 112 от 04.07.2016 г. Крушина кора 50г.-70 шт., возвратная накладная N 351 от 24.07.2017 г. возврат 2 шт. (иной товар фильт-пакет).

Согласно акту 000000022 от 13.07.2016 г. к накладной N 112 от 04.07.2016 г. возврат товара "Дуб кора 100 г"- 70 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. возврат 12 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. возврат 27 шт. иного товара - "Дуб 50г.", согласно накладной N112 от 04.07.2016 г. товар Дуб кора 100 г., 70 шт. не поставлялся.

Согласно акту 000000022 от 13.07.2016 г. к накладной N 112 от 04.07.2016 г. возвращен товар "Ортосифон (лист) 50г"- 70 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. указано на возврат 16 шт.товара, в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. на возврат 63 шт. иного товара фильт-пакете, в то время как по накладной N 112 от 04.07.2016 г. товар "Ортосифон (лист) 50 г.", 70 шт. не поставлялся.

Согласно акту 000000021 от 05.09.2016 г. к накладной N 141 от 12.09.2016 г. товар "Зверобой трава 50г" возвращается в количестве 140 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. указано на возврат 48 шт.товара, в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. указано на возврат 63 шт. иного товара в фильтр-пакете, в то время как по товарной накладной N 141 от 12.09.2016 г. товар "Зверобой лист 50 г.", 140 шт. не поставлялся.

Согласно акту 000000021 от 05.09.2016 г. к накладной N 141 от 12.09.2016 г. возвращен товар "Сена лист 50г"- 315 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. указано на возврат 187 шт. товара, в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. возврат 70 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. на возврат 30 шт., также в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. указано на возврат 63 шт. иного товара в фильтр-пакете, при этом по накладной 141 от 12.09.2016 г. поставлено 70 шт. данного товара.

Согласно акту 000000021 от 05.09.2016 г. к накладной N 141 от 12.09.2016 г. возвращается товар "Эвкалипт лист 75г"-210 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. указано на возврат 104 шт., в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. на возврат 67 шт., при этом по накладной N 141 от 12.09.2016 г. товар "Эвкалипт лист 75 г." поставлялся в количестве только 70 шт.

Согласно акту 000000021 от 05.09.2016 г. к накладной N 141 от 12.09.2016 г. товар "Мать-и- мачеха 50г" возвращается в количестве 140 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. указано на возврат 60 шт., в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. на возврат 31 шт., при этом по накладной N 141 от 12.09.2016 г. товар "Мать-и-мачеха 50 г.", 140 шт. не поставлялся.

Согласно акту 000000021 от 05.09.2016 г. к накладной N 141 от 12.09.2016 г. товар "Кукурузные рыльца 50г" возвращается в количестве 140 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. указано на возврат 50 шт., в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. на возврат 62 шт., при этом по накладной N 141 от 12.09.2016 г. товар "Кукурузные рыльца 50 г.", 140 шт. не поставлялся.

Согласно акту 000000010 от 12.07.2016 г. к накладной N 112 от 04.07.2016 г. товар "Ноготки цветки ЗОг" возвращается в количестве 140 шт., в возвратных накладных N 351 от 24.07.2017 г. и N 375 от 03.08.2017 г. указание на возврат данного товара отсутствует., по накладной N 112 от 04.07.2016 г. товар "Ноготки 30 г.", 140 шт. не поставлялся.

Согласно акту 000000009 от 12.07.2016 г. к накладной N 112 от 04.07.2016 г. товар "Пустырник трава 50г" возвращается в количестве 210 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. указано на возврат 99 шт., в возвратной такладной N 375 от 03.08.2017 г. указано на возврат 53 шт. иного товара в фильтр-пакете, при этом по накладной N 112 от 04.07.2016 г. товар "Пустырник трава 50 г.", 140 шт. не поставлялся.

Согласно акту 000000002 от 12.07.2016 г. к накладной N 112 от 04.07.2016 г. товар "Бессмертник цветки 30 г" возвращается в количестве 70 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. указано на возврат 38 шт., в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. на возврат 40 шт., при этом по накладной N 112 от 04.07.2016 г. товар "Бессмертник цветки 50 г.", 70 шт. не поставлялся.

Согласно акту 000000006 от 21.11.2016 г. к накладной N 176 от 17.11.2016 г. товар "Шалфей трава 50г" возвращается в количестве 126 шт., в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. указано на возврат 90 шт. иного товара, в возвратной накладной N 375 от 03.08.2017 г. указано на возврат 126 шт. товара.

Указанные в возвратной накладной N 351 от 24.07.2017 г. товары "Календула (цветки) 30 г.", 130 шт., на сумму 2 210,00 руб.; "Календула 30г. (1,5*20)" 2 шт., на сумму 38,00 руб.; "Мята перечная 50г.", 2 шт., на сумму 33,00 руб., отсутствуют в актах "об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей".

При таких обстоятельствах коллегий поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что относимость актов установления расхождения по количеству и качеству, составленных истцом, к товару, поставленному по товарным накладным, заявленным истцом к оплате, не подтверждена и не следует из представленных ответчиком документов.

Указанными выводами, основанными на представленных в дело доказательствах, также опровергается довод жалобы о некачественности поставленного товара в виду истечения срока его годности.

Кроме этого суд первой инстанции верно указал на несоблюдение ответчиком порядка предъявления претензий по качеству поставленного товара и актирования такого несоответствия.

Согласно ст. 47 Приказа Минздрава России 647н от 31.08.2016 г. "Об утверждении правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения" в случае несоответствия поставленных субъекту розничной торговли товаров аптечного ассортимента условиям договора, данным сопроводительных документов комиссией субъекта розничной торговли в соответствии с утвержденной стандартной операционной процедурой составляется акт, который является основанием для предъявления претензий поставщику (составление акта в одностороннем порядке материально ответственным лицом возможно при согласии поставщика или отсутствия его представителя).

Субъектом розничной торговли по согласованию с поставщиком может быть утвержден иной способ уведомления поставщика о несоответствии поставленных товаров аптечного ассортимента сопроводительным документам.

Ответчик не предоставил документов о согласовании с поставщиком, способов уведомления, либо уведомлений о составлении актов о несоответствии поставленной продукции или согласование с поставщиком о составлении актов в его отсутствии.

Как верно указал суд первой инстанции, акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены ответчиком в одностороннем порядке, наименования товара, указанные в них и количество товара не совпадают с наименованием и количеством товара, поставленного по товарным накладным, в отношении которых акты составлены.

Ответчик доказательственно не обосновал вышеуказанные несовпадения, в связи с чем данные акты, верно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о неполучении товара по товарным накладным N 129 от 01.08.2016, N 141 от 01.09.2016, N 152 от 29.09.2016, N 176 от 17.11.2016, N 186 от 12.12.2016, N 191 от 15.12.2016, N 40 от 27.04.2017 в связи с отсутствием подписи его представителя на данных документах отклоняются коллегией, в связи с тем, что ответчик самостоятельно указал на то, что товар доставлялся перевозчиком на склад и самостоятельно получался ответчиком со склада иного юридического лица (перевозчика), при получении товара товарные накладные ответчиком не подписывались, а возвращались позднее поставщику.

Учитывая такие пояснения ответчика отсутствуют основания полагать, что факт получения товара ответчиком может быть удостоверен только наличием подписи его представителя на товарном документе.

Факт, получения товара по указанным товарным накладным подтверждается в том числе актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 000000006 от 21.11.2016, N 000000007 от 19.12.2016, N 000000017 от 05.08.2016 г., N 000000021 от 05.09.2016 г., составленными самостоятельными ответчиком, со ссылками на данные товарные документы.

Довод о получении истцом товара, возвращенного ответчиком также доказательственно не обоснован, более того, опровергается пояснениями самого ответчика о том, что товар был доставлен на склад перевозчика. При этом из ответа перевозчика (письмо ООО "ЖелДорЭкспедиция- Юг" от 10.01.2018 г. N 1-7) следует, что спорный товар полученный им от ответчика по товарно-транспортной накладной N 2279304785422313 от 03.08.2017 г. истцом не получен и находится на складе перевозчика в г. Краснодар.

Как верно указал суд первой инстанции, первичных документов (Товарно-транспортных накладных) подтверждающих факт прямого направления спорного товара ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истец безосновательно не получает от перевозчика возвращенный ответчиком товар, чем нарушает статьи 195.5, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, коллегией не принимается как не относимый к предмету спора.

Вывод ответчика о том, что обязанность истца получить от перевозчика такой товар вытекает из положений пункта 4.5. договора поставки безоснователен и основан не неверном толковании ответчиком содержания данного пункта договора об обязанности поставщика принимать претензии по качеству товара в течении срока действия договора.

Указания апеллянта на то, что по сложившейся практике взаимоотношений сторон возврат товара осуществляется на склад транспортной компании, не опровергает факт недоказанности ответчиком некачественности спорной поставки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все финансовые операции сторон за предшествующие три года сотрудничества, также коллегией отклоняется, как неотносимый к предмету спора.

Также коллегией оценивается как не относящийся к предмету спора довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены положения Приказов Министерства Здравоохранения российской Федерации N N 647, 648, 870н.

Указанные акты регулируют деятельность фармацевтических дистрибьютеров по поставке препаратов в розничную сеть.

В предмет доказывания, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поставки не входит установление факта соответствия деятельности поставщика нормам и правилам регулирующим специфические вопросы его деятельности в частности как фармацевтического дистрибьютера.

При наличии у ответчика претензий к деятельности истца как фармацевтического дистрибьютера, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в уполномоченные органа в целях проверки соответствия такой деятельности требованиям закона и принятии в отношении виновного лица мер реагирования.

Более того, ссылка ответчика на типовую форму договора поставки лекарственных препаратов, утвержденную Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 870н безотносительна к спорным отношениям сторон, поскольку в рамках спорного обязательства поставлялись БАД (биологически активные добавки), не относящиеся к лекарственным препаратам.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 65 492,26 руб., обоснован.

В предмет спора входит требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 107 386,35 руб., начисленной за период с 25.11.2016 по 19.12.2917.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем пункта 3.2 договора (устанавливающего порядок и сроки оплаты) покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, истец ссылается на пункт 3.2 договора, предусматривающего, что покупатель осуществляет оплату товара наличными, безналичными денежными средствами по согласованию между сторонами, иными платежами в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ответчик, возражая против этого условия договора, представил свой экземпляр договора, в котором в пункте 3.2 договора отсутствует семидневный срок оплаты с момента получения товара. Ответчик пояснил, что сторонами согласована оплата по мере реализации товара. Однако условие о расчетах после реализации товара редакция договора, представленного ответчиком, также не содержит. Оспаривая согласованность между сторонами пункта 3.2 в редакции, представленной истцом, и заявляя, что данная редакция договора им не подписывалась, ответчик заявил о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

Поскольку по указанным выше основаниям коллегия не рассматривала заявление ответчика о фальсификации, постольку вывод суда первой инстанции о необходимости определения сроков оплаты, в спорном обязательстве исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией поддерживается.

Коллегий установлено, что, действительно, копии договора поставки, представленные сторонами, имеют расхождения редакций пунктов 3.2, 4.1, 6.1.

Как следует из содержания представленных сторонами в материалы дела копий договора поставки (т.1 л.д. 16-17 копия представленная истцом; т.2 л.д. 105-106 копия предоставленная ответчиком), пунктом 3.2. регулируются сроки и способ оплаты поставленного по договору товара, пунктом 4.1 регулируется способ доставки товара, пунктом 6.1 закреплено условие о невозможности передачи прав и обязанностей по договору третьей стороне без письменного согласия сторон.

Сторонами спора в отношении способа доставки и передачи прав и обязанностей по договору не заявлено, с учетом этого доводы о расхождении по пунктам 4.1 и 6.1 договора оцениваются коллегией как не относимые к предмету рассматриваемого спора.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 5.1 договора об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа ответчик не оспорил, данный пункт договора, с которого начинается второй лист текста договоров в редакции обеих сторон, ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что спорным является момент начала просрочки платежа.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так как пункт 5.1 договора содержит обязанность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, истом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 107 386,25 руб. за период с 25.11.2016 по 19.12.201 (с учетом даты первой поставки- 17.11.2016).

Момент начала просрочки оплаты товара верно определен истцом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 25.11.2016 по 19.12.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы истребуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки, снизив размер ответственности до 0,1% за каждый день просрочки (21 477,27 руб.)

Суд первой инстанции верно указал, что такой размер неустойки - 0,1% - является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.

Основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют. В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., иных судебных издержек.

Суд первой инстанции, учитывая удовлетворение иска, доказанность факта несения истцом представительских расходов и иных судебных издержек в заявленной сумме, отсутствие доказательств их чрезмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в заявленном размере и частичном удовлетворении требований о взыскании иных судебных издержек.

Коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов истца на представителя не учел то, что исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично, в виду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца в полном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы понесены судебные расходы на представителя в сумме 17 000 руб., о их взыскании с ответчика истцом заявлено в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы представлены платежные поручения N 223 от27.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 290 от 13.04.2018 на сумму 7 000 руб., а также протоколы N N 2,3 согласования стоимости юридических услуг к договору об оказании юридических услуг N08/2017 от 14.08.2017 с техническими заданиями.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения разумности стоимости предоставленных услуг, коллегия исходит из протокола N 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г., в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 36 000 руб. Заявленная сумма - 17 000 руб. не превышает указанных рекомендаций и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-26816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Апрель-21" от требования о взыскании 150 руб. почтовых расходов. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигалион" (ОГРН 1126165001720, ИНН 6165174049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель-21" (ОГРН 1137746730912, ИНН 7706798539) 17 000 руб. расходов на представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов