Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-10696/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-232656/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-232656/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой, по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 6 528,34 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 6 528,34 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 января 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку расчет проведен истцом с нарушением методики и норм законодательства, а также необоснованно судом не принят во внимание расчет, выполненный ответчиком.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2015 г. по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, д. 15, произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):

- Опель, г.р.з. Х002ММ99, под управлением гр. Абасова Э. Т.

- Мерседес-Бенц, г.р.з. С911ЕЕ777, под управлением гр. Грищенко М. А.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения гр. Грищенко М. А. п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность. Грищенко М. А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ССС 0309538311). Т/С Опель, г.р.з. Х002ММ99 на момент ДТП было застраховано в АО "СГ МСК" (полис серии АТС/5208 N 015055277).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, N У-140-442527/15 от "04" августа 2015 г. стоимость ремонта поврежденного Т/С Ниссан, г.р.з. Е095СС190, с учетом износа, составляет 45 319,00 руб.

СПАО "Ингосстрах" было осуществлено частичное возмещение вреда в пользу АО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации. Размер возмещения вреда составил 38 790,66 руб. (Платежное поручение N 189 от 08.09.2015 г.).

13.07.2016 г. АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Страховая Группа МСК". ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование" (Далее - Истец) (запись о прекращении деятельности юр. лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.11.2016 г.).

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 6 528,34 руб. (45 319,00 - 38 790,66 (частичное возмещение ущерба).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия N 07/02-15/06-01/59428 с предложением о возмещении суммы ущерба с учетом износа Т/С. Однако, до настоящего момента денежных средств на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" не поступало.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательства выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное заключение не соответствует Положениям о Единой методике определения размера на восстановительный ремонт, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку на основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует закону и является недопустимым доказательством по делу, так как размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, правильно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из экспертных заключений, эксперт-техник при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства и использовал, в том числе вышеуказанное Положение Банка России.

Ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия у эксперта-техника соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное истцом Экспертное заключение содержит прямое указание на использование при составлении заключения Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014.

Доводы жалобы о том, что квалификация лица, составившего отчет не подтверждена документально, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства судом первой инстанции не принято как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 71 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в указанном экспертном заключении не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении, представленном истцом в обоснование заявленных требований.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-232656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко