Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-717/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-40429/2010/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

а/у Жиганшина И.И. по паспорту,

от АО "БМ-Банк": Ким А.Б. по доверенности от 19.05.2016,

от САУ "СРО "Северная Столица": Османкин С.И. по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-717/2018, 13АП-1401/2018) арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича и АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-40429/2010/ж2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе кредитора АО "БМ-Банк" о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленстройдеталь ЛО" (ИНН 7811143718, ОГРН 1037825055630),

установил:

20.07.2010 ООО "Ластер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ленстройдеталь ЛО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось АО "БМ-Банк" (далее - кредитор) с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича, в котором просило:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь" Жиганшина И.И. по непроведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора АО БМ-Банк" незаконным;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь" Жиганшина И.И. провести собрание кредиторов по требованию АО "БМ-Банк" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь" Жиганшина И.И. по нераспределению денежных средств в адрес конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" незаконным;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь" Жиганшина И.И. распределить денежные средства в размере всей оставшейся конкурсной массы в адрес конкурсного кредитора АО "БМ-Банк";

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь" Жиганшина И.И. по невнесению в депозит нотариуса денежных средств незаконным;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь" Жиганшина И.И., выраженные в ненадлежащем исполнении/уклонении от обязанностей по получению корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела кредитором были заявлены уточнения к жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего, в которых АО "БМ-Банк" просило об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 жалоба АО "БМ-Банк" удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. по непроведению собрания кредиторов ООО "Ленстройдеталь ЛО" по требованию АО "БМ-Банк", по нераспределению денежных средств в адрес АО "БМ-Банк". Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО", конкурсным управляющим ООО "Ленстройдеталь ЛО" утвержден Фомин Александр Витальевич. В остальной части в удовлетворении жалобы АО "БМ-Банк" судом отказано.

Арбитражный управляющий Жиганшин И.И. и АО "БМ-Банк" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Жиганшин И.И. указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято незаконным составом суда, в связи с чем является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании следующего. В качестве основания отстранения Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" суд указал на нераспределение денежных средств в пользу АО "БМ-Банк". Вместе с тем, не имеется предусмотренной законом обязанности у конкурсного управляющего Жиганшина И.И. распределить денежные средства до ноября 2017 года в пользу АО "БМ-Банк" на данном этапе конкурсного производства ООО "Ленстройдеталь ЛО". На момент вынесения определения об отстранении (20 декабря 2017 года) имелись не разрешенные в суде споры между лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Ленстройдеталь ЛО". Податель жалобы полагает, что удовлетворение требования ОАО "Банк Москвы" возможно только после разрешения разногласия об очередности требования Тиранова СВ., а также Пенсионного фонда. До настоящего времени ни одно из вышеуказанных разногласий судом не разрешено, что по причине возможного нарушения имущественных прав вышеуказанных лиц делает невозможным распределение денежных средств до вынесения и вступления в силу судебных актов по вышеуказанным спорам. Кроме того, на 20 декабря 2017 года конкурсная масса не была окончательно сформирована, так как в судах рассматривается дело о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя необходимы денежные средства на текущие расходы, связанные с проведением рыночной оценки стоимости права требования денежных средств с бывшего руководителя, проведением торгов, публикаций и т.п., в связи с чем невозможно распределять денежные средства для удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения в полном объеме требований всех лиц, в отношении которых имеются разногласия. Требование конкурсного кредитора ОАО "Банк Москвы" составляет более 74 миллионов руб., а на счете должника имеется всего около 2.3 миллиона руб. Таким образом, у конкурсного управляющего Жиганшина И.И. имеется законное основание зарезервировать все денежные средства в сумме 2.3 миллиона руб. до принятия судебных актов относительно имеющихся разногласий. Податель жалобы также отмечает, что конкурсный управляющий Жиганшин И.И. не нарушал обязанности по подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности. Последний отчет был передан конкурсным управляющим в арбитражный суд 11 сентября 2017 года, то есть после даты - 27.07.2017, указанной АО "БМ Банк" в своей жалобе. При этом, 12 сентября 2017 года отчет был опубликован на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в связи с чем был доступен для неограниченного круга лиц и АО "БМ Банк" имело возможность ознакомиться с отчетом без обращения в арбитражный суд. Кроме того, по мнению подателя жалобы, АО "БМ-Банк" не является кредитором ООО "Ленстройдеталь ЛО". Согласно сведениям, полученным из открытых источников и документов от Центрального Банка РФ и Управления Федеральной налоговой службы, в отношении конкурсного кредитора ОАО "Банк Москвы" была осуществлена реорганизация и правопреемником прав ОАО "Банк Москвы" является ПАО "Банк "БТБ". В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) АО "БМ-Банк" не заявляло о правопреемстве прав ОАО "Банк Москвы". До настоящего времени не определено, что АО "БМ-Банк" является надлежащим лицом, обладающим правом требовать от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов ООО "Ленстройдеталь ЛО" и подавать в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с проведением собрания кредиторов ООО "Ленстройдеталь ЛО". 20 декабря 2017 года во время судебного заседания АО "БМ-Банк" передало суду документы о проведении собрания кредиторов ООО "Ленстройдеталь ЛО", на котором принято ходатайство об отстранении Жиганшина И.И. и утверждении другого конкурсного управляющего взамен Жиганшина И.И. Между тем, собрание кредиторов, проведенное АО "БМ-Банк", является незаконным, поскольку АО "БМ-Банк" не определено в качестве надлежащего конкурсного кредитора ООО "Ленстройдеталь ЛО". 03 ноября 2017 года конкурсный управляющий Жиганшин И.И. направлял в арбитражный суд заявление о разногласиях, в котором возражал против определения АО "БМ-Банк" кредитором должника. Данное заявление не рассмотрено до настоящего времени. В связи с этим, АО "БМ-Банк" не имело права созывать и проводить собрание кредиторов должника. Кроме того, АО "БМ-Банк" не уведомляло конкурсного управляющего Жиганшина И.И. о проведении собрания кредиторов должника, а также не обращалось к конкурсному управляющему Жиганшину И.И. с требованием о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня об отстранении конкурсного управляющего и утверждении другого конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отстранения Жиганшина. И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО", поскольку АО "БМ-Банк" не привело ни одного доказательства наличия грубых умышленных и существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего Жиганшина. И.И.; существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Жиганшина И.И. должной компетентности, добросовестности или независимости; неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства. Кроме того, АО "БМ-Банк" не предоставило доказательств наличия факта причинения ему убытков в результате действий конкурсного управляющего. В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 года по делу A56-40429/2010 конкурсный кредитор ОАО "Банк Москвы" (абзац четвертый страницы 4 постановления) не имеет право голоса на собрании кредиторов ООО "Ленстройдеталь ЛО". В связи с этим, ОАО "Банк Москвы" (или его правопреемник) не имеет право голосовать на собрании кредиторов ООО "Ленстройдеталь ЛО" об отстранении арбитражного управляющего Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО". Податель жалобы также указывает, что решение об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" и утверждение другого конкурсного управляющего принято незаконным составом суда, поскольку обжалуемое определение принято судьей Новоселовой В.Л. единолично, а не коллегиально. Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

АО "БМ-Банк" в своей жалобе просит апелляционный суд изменить мотивировочную часть обжалуемого определения от 27.12.2017, изложив абзац 3 страницы 7 вышеуказанного определения в следующей редакции: "Что касается утверждения о бездействии по невнесению в депозит нотариуса денежных средств и по неполучению корреспонденции кредитора, то суд в этой части не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку действия по внесению на депозит денежных средств для погашения требования кредитора являются обязанностью конкурсного управляющего в условиях невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора, а сведений о таких обстоятельствах в материалы дела представлено не было" - далее по тексту, ссылаясь на сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных вопросов. Кроме того, податель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И., выраженные в ненадлежащем исполнении/уклонении от обязанностей по получению корреспонденции, указывая при этом, что безосновательное неполучение корреспонденции конкурсным управляющим, само по себе нарушает интересы конкурсных кредиторов и может способствовать к неоправданному увеличению как сроков самой процедуры, так и расходов на ее проведение. По мнению АО "БМ-Банк", в результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего, Банк был фактически лишен доступа к получению информации о ходе процедуры, а также реализации своих прав на проведение собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах, Банк был вынужден провести собственное собрание кредиторов, где поставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, однако с соблюдением всех сроков, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для уведомления лиц участвующих в деле, что увеличило и сроки процедуры и соответствующие расходы. Более, того, разъяснения суда первой инстанции в указанной части, по сути, лишают конкурсного управляющего стимула выполнении требований закона и получению корреспонденции, посредством которой совершаются юридически значимые действия, что не соответствует наиболее оперативному проведению проведения процедуры банкротства, и максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о неполучении почтовой корреспонденции конкурсным управляющим более 5 раз за различные периоды 2017 г., что свидетельствует о систематичном и намеренном уклонении конкурсного управляющего от получения корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жиганшина И.И. АО "БМ-Банк" указало, что вопреки доводам конкурсного управляющего, АО "БМ-Банк" (ранее ОАО "Банк Москвы") вследствие смены наименования не прекратило свое существование, а следовательно, является конкурсным кредитором должника, что было неоднократно установлено судебными актами по рассматриваемому делу. Иные доводы, касающиеся споров в отношении установлении очередности, не являются обстоятельствами, препятствующими распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу, сведения о которой отсутствуют у конкурсного кредитора. Между тем, текущие обязательства подлежат удовлетворению в ином порядке, чем требования Банка, согласно календарной очередности поступления исполнительных документов (инкассо) в картотеку (п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В отсутствие указанных документов, действия конкурсного управляющего направлены на уклонение от распределения оставшихся денежных средств. Ссылка Жингашина И.И. на резервирование денежных средств в сумме 2,3 млн. руб. также является необоснованной и направленной на введение в заблуждение участников процесса, поскольку, разрешая разногласия, где нет необходимости резервировать денежные средства (привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, или разногласия касательно обязательных платежей), Жиганшин И.И. не мог зарезервировать средства в полном объеме равном требованию Банка, поскольку вышеуказанные разногласия (субсидиарная ответственность и обязательные платежи) никаким образом с требованием Банка не соотносятся, как и не могут повлиять на распределение денежных средств в пользу Банка. АО "БМ-Банк" также указывает, что пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собрания кредиторов. В отношении ссылки Жингашина И.И. на отсутствие права голоса АО "БМ-Банк" на собрании кредиторов ввиду указания в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 г., Банк отмечает, что его требования были включены "за реестр" с правом получения удовлетворения после удовлетворения всех реестровых требований. На момент обращения Банка к Жингашину И.И. с требованием о проведении собрания кредиторов, все реестровые требования кредиторов были погашены. АО "БМ-Банк" также указывает, что ранее по рассматриваемому делу, определением суда первой инстанции от 24.07.2017 было установлено, что доводы конкурсного управляющего о том, что до рассмотрения дела о процессуальном правопреемнике ОАО "Банк Москвы" невозможно определить лицо, которое достоверно является правопреемником ОАО "Банк Москвы", являются несостоятельными и отвергаются судом ввиду предоставления Банком доказательств о произошедшей смене наименования, а также, что ОАО "Банк Москвы" не прекратило свое существование, а лишь в соответствии с законодательством Российской Федерации сменило свое наименование на ПАО "БМ-Банк", а затем на АО "БМ-Банк". Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Таким образом, основания для обращения кредитора АО "БМ-Банк" с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Ленстройдеталь ЛО" Фомин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жиганшина И.И. поддержал позицию АО "БМ-Банк".

20.03.2018 в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу Жиганшина И.И. от конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Фомина А.В. с позицией аналогичной ранее представленной, отзыв на апелляционные жалобы от Союза АУ "СРО СС", в котором он указал на необоснованность и незаконность судебного акта суда первой инстанции и просил отказать АО "БМ-Банк" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И.

Определением апелляционного суда от 21.03.2018 судебное разбирательство по настоящему спору откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

Во исполнение определения суда 12.04.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего Жиганшина И.И. поступили пояснения относительно препятствий для осуществления расчетов с АО "БМ-Банк", в которых он указал, что поскольку процесс реорганизации АО "БМ-Банк" осуществлялся по 2017 год включительно, то установление АО "БМ-Банк" в качестве надлежащего правопреемника требования ОАО "Банк Москвы" и возможность перечисления денежных средств, в случае их наличия, могли быть осуществлены не ранее 2017 года. Конкурсный управляющий Жиганшин И.И. не имел достоверных оснований полагать, что АО "БМ-Банк" является надлежащим правопреемником требования ОАО "Банк Москвы". Не устранение сомнений в том, что АО "БМ-Банк" является надлежащим правопреемником ОАО "Банк Москвы" по требованию к ООО "Ленстройдеталь ЛО" являлось, по мнению управляющего, законным препятствием для перечисления в АО "БМ-Банк" денежных средств в случае их наличия. Кроме того, Жиганшин И.И. указал, что имеющиеся у должника денежные средства были предназначены для осуществления конкурсного производства и оплаты первоочередных, в том числе текущих, платежей. Согласно расчету управляющего, предполагаемые расходы (2 975 593, 53 руб.) превышали остаток денежных средств на счете (2 315 445, 70 руб.) на 660 147 руб. 63 коп., в связи с чем не имелось свободных денежных средств, которые можно было бы перечислить конкурсному кредитору ОАО "Банк Москвы" (его правопреемнику). Таким образом, на момент отстранения Жиганшина И.И. не имелось денежных средств, которые могли быть использованы для выплаты конкурсному кредитору ОАО "Банк Москвы" (его правопреемнику). Необходимость возможного погашения первоочередных требований являлось препятствием для перечисления денежных средств кредитору ОАО "Банк Москвы" или его правопреемнику. При этом, законодательство о банкротстве не устанавливает конкретных сроков перечисления денежных средств кредитору. Жиганшин И.И. полагает, что обязанности по осуществлению расчетов с АО "БМ-Банк" на момент принятия решения об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" (20 декабря 2017 года) не наступило.

16.04.2018 в материалы дела поступили пояснения от АО "БМ-Банк", в которых оно указало, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", в случае заявления всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами своих требований после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Вышеназванные положения касательно возможности принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов также применимы к рассматриваемой ситуации, когда Банк является единственным оставшимся конкурсным кредитором должника, более того, имеется оставшаяся конкурсная масса, подлежащая распределению в его адрес. При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, Банк обладает правом проведения собрания и голосования на собрании кредиторов. 27.07.2017 г. Банком в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, указанное требование получено конкурсным управляющим 08.09.2017, доказательства направления требования с описью вложения имеются. Указанное требование было проигнорировано, собрание конкурсным управляющим проведено не было, более того, каких-либо действий, направленных на уведомление о собрании или публикаций о проведении собрания кредиторов также конкурсным управляющим не было опубликовано. Поскольку единственным способом, предусмотренным действующим законодательством реализации большинства своих прав конкурсным кредитором является собрание кредиторов, его не проведение конкурсным управляющим существенным образом не только нарушило права Банка как конкурсного кредитора, но и привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. При этом Банк неоднократно направлял в адрес и конкурсного управляющего, и в адрес должника уведомления о необходимости проведения собрания кредиторов. Действия конкурсного управляющего по уклонению от проведения собрания, а также не получении корреспонденции, свидетельствуют о неразумном поведении конкурсного управляющего, а также о злоупотреблении правами, направленными на затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе с целью искусственного наращивания текущих платежей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

В своих пояснениях Банк также указывает, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по рассматриваемому делу как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведено полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 53 972 397,25 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" в размере 3 778 067 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего Жингашина И.И. о своей деятельности (прилагается), общий размер реестра требований кредиторов составил 53 972 397,25 руб. Общий размер денежных средств поступивших в конкурсную массу составил 78 156 443,93 руб., при этом денежные средства для удовлетворения всего реестра в размере 74 214 002,74 руб. поступили в конкурсную массу должника 09.10.2014 г. Таким образом, в вышеуказанный период с 09.10.2014 г. конкурсный управляющий имел все возможности для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ОАО "Банк Москвы". Согласно стр. 10 Отчета конкурсного управляющего весь реестр требований за исключением двух кредиторов был погашен в декабре 2014 г.- январе 2015 г. Оставшийся кредитор по требованию ООО "Интертрейд", уступленное в пользу ООО "С-Техноком" (определение о процессуальном правопреемстве от 28.04.2015) в размере 155 003,40 руб. было погашено 13.10.2015 г., что также привело к дополнительным выплатам мораторных процентов. Таким образом, по состоянию на декабрь 2016 г. конкурсному управляющему надлежало осуществить распределение денежных средств в адрес Банка. Между тем, каких-либо действий по распределению оставшихся денежных средств конкурсным управляющим предпринято не было. При этом, само по себе возбуждение безосновательных обособленных споров конкурсным управляющим, не может препятствовать распределению конкурсной массы в пользу Банка. Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Применительно к данной ситуации, в случае наличия предположений о необходимости будущих расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не лишен был возможности зарезервировать предполагаемую сумму по разногласиям (150 000 руб. - Тиранов СВ. и 39 310 руб. - ФНС) на счете должника, а остальные денежные средства (более 2 000 000,00 руб.) направить на погашение требований единственного оставшегося кредитора, включенного в реестр, чего им сделано не было. При этом Банк отметил, что ни один довод конкурсного управляющего касательно наличии разногласий/изменения очередности кого-либо из кредиторов не получил подтверждения в ходе судебных разбирательств, где в удовлетворении всех вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего было отказано. Кроме того, удовлетворение текущих и реестровых требований не могут быть поставлены в зависимость друг от друга, поскольку текущее требование учитывается по исполнительному документы/инкассо в порядке календарной очередности в картотеке счета должника. Банк также отметил, что с даты удовлетворения реестра требований кредиторов (13.10.2015), первый судебный процесс (разногласия по очередности расходов Тиранова СВ.) был возбужден по инициативе конкурсного управляющего спустя 2,5 года (21.12.2017)

В обоснование своей позиции Банк также сослался на затягивание процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего должником ввиду того, что действия конкурсного управляющего по возбуждению обособленных споров и обжалованию судебных актов по рассматриваемому делу не только не отвечают критериям разумности, но и свидетельствуют как о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, так создании им искусственных препятствий с целью ограждения Банка от распределения конкурсной массы, с одновременным погашением в приоритетном порядке текущих платежей в виде ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий неоднократно обращался с заявлением о разрешении разногласий, которые в действительности отсутствовали и (или) не могли возникнуть, что привело к образованию дополнительных расходов. Банк также отмечает, несмотря на неоднократно установленные факты отсутствия в необходимости правопреемства конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" (ранее до смены наименования - ОАО "Банк Москвы"), конкурсный управляющий не только повторно обратился с отдельным заявлением об оформлении правопреемства в отношении Банка, в котором ему было отказано, но и в настоящем обособленном споре продолжает ссылаться на то, что "АО "БМ-Банк" не является кредитором ООО "Ленстройдеталь ЛО". обособленному спору. Банк также указывает, что одновременно с возбуждением конкурсным управляющим обособленных споров, которые сами по себе являются необоснованным затягиванием процедуры банкротства должника и наращиванием текущих платежей, конкурсным управляющим также осуществлялось неоднократное возбуждение обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности Тиранова С.В., которое судами трех инстанций оставалось без удовлетворения. На основании изложенного, Банк полагает, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего по уклонению от проведения собрания, не получение корреспонденции, а также не распределение денежных средств, свидетельствуют о неразумном поведении конкурсного управляющего, а также о злоупотреблении правами, направленными на уклонение от распределении денежных средств конкурсной массы должника, с целью удовлетворения текущих платежей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

17.04.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего должником Фомина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Жиганшина И.И. в поддержу позиции Банка.

В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" доводы своих пояснений поддержал. Арбитражный управляющий Жиганшин И.И. и представитель саморегулируемой организации возражали против доводов АО "БМ-Банк".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-40429/2010/ж, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, установлено, что требование ОАО "Банк Москвы" в размере 74 214 002,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015, изменившим определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015) на основании признанной недействительной сделки по списанию со счета должника в период с 25.01.2010 по 11.02.2010 в пользу ОАО "Банк Москвы" денежных средств в общем размере 74 214 002,74 руб. (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014).

Также установлено, что в отношении ОАО "Банк Москвы" имела место реорганизация в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный), в результате которой прекращения деятельности реорганизуемого лица не произошло, то есть правоспособность ОАО "Банк Москвы", обладающего статусом конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности, не прекратилась, а создание в результате реорганизации АО "БС Банк (Банк Специальный)", как самостоятельного юридического лица, и его последующее присоединение к Банку ВТБ не повлекло никаких правовых последствий в отношении правоспособности ОАО "Банк Москвы", и указание в ЕГРЮЛ на АО "БС Банк (Банк Специальный) как на правопреемника ОАО "Банк Москвы" не является основанием для вывода о том, что указанное лицо является правопреемником кредитора по всем принадлежащим ему правам и обязанностям.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что АО "БМ-Банк" не имеет прав кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время АО "БМ-Банк" является единственным кредитором должника, требования которого отнесены за реестр.

В отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника, представленном к судебному заседанию от 30.11.2016, отражено, что в ходе конкурсного производства было произведено полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 53 972 397,25 руб.

Общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составил 78 156 443,93 руб., при этом, денежные средства для удовлетворения всего реестра в размере 74 214 002,74 руб. поступили в конкурсную массу должника 09.10.2014 г. (от ОАО "Банк Москвы").

Как указано в пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Следовательно, в вышеуказанный период с 09.10.2014 г. конкурсный управляющий имел возможность для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований ОАО "Банк Москвы". По состоянию на декабрь 2016 г. конкурсному управляющему надлежало осуществить распределение денежных средств в адрес Банка.

Между тем, до настоящего времени конкурсным управляющим после расчетов с реестровыми кредиторами погашение единственного оставшегося кредитора должника с ноября 2016 не произведено, каких-либо действий по распределению оставшихся денежных средств конкурсным управляющим не предпринято.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 08.06.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 06.06.2018.

Относительно довода Банка о допущенном бездействии конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств в адрес конкурсного кредитора АО "БМ-Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правомерности.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на наличие неразрешенных разногласий с Управлением ФНС России по Ленинградской области и Тирановым С.В., а также на предназначение имеющихся у должника денежных средств на осуществление мероприятий конкурсного производства и оплаты первоочередных, в том числе текущих, платежей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют положения о том, что расчеты с реестровыми кредиторами должны быть приостановлены в случаях наличия разногласий конкурсного управляющего с иными кредиторами, его бездействие суд обоснованно расценил как незаконное, указав при этом, что в случае наличия предположений о необходимости будущих расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не был лишен возможности зарезервировать предполагаемую сумму по разногласиям на счете должника, а остальные денежные средства направить на погашение требований единственного оставшегося кредитора, включенного в реестр, чего им сделано не было (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд принмиает во внимание, что ни один довод конкурсного управляющего касательно наличия разногласий/изменения очередности кого-либо из кредиторов не получил подтверждения в ходе судебных разбирательств, где в удовлетворении всех заявлений конкурсного управляющего было отказано. Само по себе возбуждение безосновательных обособленных споров конкурсным управляющим, не может препятствовать распределению конкурсной массы в пользу Банка. Кроме того, удовлетворение текущих и реестровых требований не могут быть поставлены в зависимость друг от друга, поскольку текущее требование учитывается по исполнительному документу/инкассо в порядке календарной очередности в картотеке счета должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерной ссылку Банка на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредитора, который вправе рассчитывать на погашение своего требования в силу положений Закона о банкротстве о конечной цели конкурсного производства, направленной на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате столь длительного бездействия конкурсного управляющего Жиганшина И.И. увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредитора на окончательный расчет с ним.

Банк обоснованно сослался на затягивание процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего должником ввиду того, что действия конкурсного управляющего по возбуждению обособленных споров и обжалованию судебных актов по рассматриваемому делу не только не отвечают критериям разумности, но и свидетельствуют как о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, так и создании им искусственных препятствий с целью ограждения Банка от распределения конкурсной массы, с одновременным погашением в приоритетном порядке текущих платежей в виде ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, возражениям конкурсного управляющего относительно отсутствия определенности в вопросе лица, которому должны быть перечислены оставшиеся в конкурсной массе денежные средства, соответствующая оценка уже дана. Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что прекращения деятельности ОАО "Банк Москвы" не произошло, правоспособность ОАО "Банк Москвы", обладающего статусом конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности, не прекратилась.

Относительно довода Банка о допущенном бездействии конкурсного управляющего по уклонению от проведения собрания кредиторов по требованию Банка, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 1 статьи 14. Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов, а также не вправе инициировать проведение собрания кредитора и голосовать на собрании кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, АО "БМ-Банк" является единственным кредитором должника, требования которого отнесены за реестр, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве не дает указанному кредитору право голоса на собрании кредиторов должника, как равно и не дает право на предоставление требований о созыве собрания кредиторов.

В данном случае проведение собраний кредиторов должника не имело бы никакого смысла, поскольку кредитор на них не мог бы принять никаких решений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по уклонению от проведения собрания кредиторов по требованию Банка.

Относительно утверждения о бездействии по невнесению в депозит нотариуса денежных средств суд первой иснтанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, учитывая, что действия по внесению на депозит денежных средств для погашения требования кредитора являются правом конкурсного управляющего в условиях невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора, в то время как сведений о таких обстоятельствах в материалы дела представлено не было.

Относительно довода о неполучении управлюящим корреспонденции кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что получение корреспонденции является правом стороны, но не обязанностью, однако, при этом данная сторона не освобождается от ответственности в случае неполучения юридически значимых сообщений, то есть в случае уклонения от ее получения принимает риски на себя.

Из материалов дела усматривается факт не получения управляющим корреспонденции, поступавшей от кредитора, однако, в данном случае Банком не доказано, что само по себе бездействие по получению его почтовой корреспонденции каким-либо образом повлияло на нарушение его прав и законных интересов, повлекло за собой какие-либо негативные последствия, принимая во внимание, что кредитор не обладал правом требования созыва собрания кредиторов.

В этой связи, довод апелляционной жалобы Банка в данной части подлежит отклонению.

Отстраняя Жиганшина Ильяса Исхаковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неоднократных нарушений, допущенных Жиганшиным И.И., по результатам оценки которых он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд полагает неправомерным такой вывод суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Между тем, апелляционный суд считает, что в данном случае существенного нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов не усматривается, так как допущенные конкурсным управляющим нарушения могут быть устранены в ходе процедуры банкротстве, и не привели к убыткам на стороне кредитора. В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что отстранение Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании установленных нарушений являлось мерой чрезмерной, а поскольку процедура конкурсного производства находится на завершающей стадии, замена конкурсного управляющего в данной стадии к тому же является нецелесообразной.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. по непроведению собрания кредиторов ООО "Ленстройдеталь ЛО" по требованию АО "БМ-Банк" и отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО".следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы АО "БМ-Банк" в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-40429/2010/ж.2 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. по непроведению собрания кредиторов ООО "Ленстройдеталь ЛО" по требованию АО "БМ-Банк" и отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО". В удовлетворении жалобы АО "БМ-Банк" в указанной части отказать.

В остальной части апелляционные жалобы АО "БМ-Банк" и арбитражного управляющего Жиганшина И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская