Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-4562/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А47-11519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу N А47-11519/2017 (судья Долгова Т.А.).

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (далее - ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург", предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-008-К/2016 от 22.07.2016, задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-009-К/2016 от 22.07.2016, договорной неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 490 210 руб. 04 коп. основного долга, 8 049 306 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что имеются основания для снижения неустойки, исходя из однократной ставки Банка России в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, осуществлением ответчиком социально значимого вида деятельности, не обеспечивающего ответчику получение прибыли, при тому, что истец получает значительную прибыль по заключенным договорам лизинга.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (лизингополучатель) заключен договор N ДЛ 0473-008-К/2016 от 22.07.2016, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, являющейся приложением N 1 к договорам, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и срок, которые предусмотрены договорами (т. 1 л.д.13-20).

Согласно п. 3.1. договора, лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в денежной форме в соответствии с "Графиком платежей" (приложение N 2 к договорам лизинга). Исполнение (оплата) лизинговых платежей осуществляется в объемах и сроки указанные в Графике платежей. Сумма авансовых платежей зачитывается частями в счет лизинговых платежей, в соответствии с графиком платежей.

Первоначальный лизинговый платеж производимый по договору, в размере 64 590 000 руб. с учетом НДС за ВС зачитывается лизингодателем в счет возмещения своих затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга в лизинг, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 1212 от 30.12.2011 (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора дата первого лизингового платежа устанавливается в месяце, следующем за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг. При этом стороны на дату передачи предмета лизинга в лизинг должны подписать уточненный график платежей.

Согласно п. 3.4 договора обязанность лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей в пользу лизингодателя считается исполненной, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа. Лизингополучатель обязан указывать в платежном поручении лизинговый период, номер договора и номер приложения (графика платежа), по которому производится оплата, иначе лизингодатель будет иметь право по своему усмотрению относить платежи к конкретному предмету лизинга.

В силу п. 7.1. договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору, в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы техническая спецификация предмета лизинга (самолета), а также график лизинговых платежей (т.1 л.д.20-25).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 04.08.2016 предприятие приняло самолет L 410 UVP-E20 (воздушное судно L 410 UVP-E20), заводской номер 3006 (т. 1 л.д. 26).

22.07.2016 между публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (лизингополучатель) заключен договор N ДЛ 0473-009-К/2016 от 22.07.2016, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, являющейся приложением N 1 к договорам, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и срок, которые предусмотрены договорами (т. 1 л.д.51-58).

Согласно п. 3.1. договора, лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в денежной форме в соответствии с "Графиком платежей" (приложение N 2 к договорам лизинга). Исполнение (оплата) лизинговых платежей осуществляется в объемах и сроки указанные в Графике платежей. Сумма авансовых платежей зачитывается частями в счет лизинговых платежей, в соответствии с графиком платежей.

Первоначальный лизинговый платеж производимый по договору, в размере 64 590 000 руб. с учетом НДС за ВС зачитывается лизингодателем в счет возмещения своих затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга в лизинг, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 1212 от 30.12.2011 (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора дата первого лизингового платежа устанавливается в месяце, следующем за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг. При этом стороны на дату передачи предмета лизинга в лизинг должны подписать уточненный график платежей.

Согласно п. 3.4 договора обязанность лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей в пользу лизингодателя считается исполненной, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа. Лизингополучатель обязан указывать в платежном поручении лизинговый период, номер договора и номер приложения (графика платежа), по которому производится оплата, иначе лизингодатель будет иметь право по своему усмотрению относить платежи к конкретному предмету лизинга.

В силу п. 7.1. договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору, в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Техническая спецификация предмета лизинга (самолета), а также график лизинговых платежей согласованы сторонами без замечаний (т.1 л.д.59-64).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 15.08.2016 предприятие приняло в финансовую аренд (лизинг) самолет L 410 UVP-E20 (воздушное судно L 410 UVP-E20), заводской номер 3007 (т. 1 л.д. 65).

22.07.2016 между публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (лизингополучатель) заключен договор N ДЛ 0473-010-К/2016 от 22.07.2016, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, являющейся приложением N 1 к договорам, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и срок, которые предусмотрены договорами (т. 1 л.д.90-97).

Согласно п. 3.1. договора, лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в денежной форме в соответствии с "Графиком платежей" (приложение N 2 к договорам лизинга). Исполнение (оплата) лизинговых платежей осуществляется в объемах и сроки указанные в Графике платежей. Сумма авансовых платежей зачитывается частями в счет лизинговых платежей, в соответствии с графиком платежей.

Первоначальный лизинговый платеж производимый по договору, в размере 64 590 000 руб. с учетом НДС за ВС зачитывается лизингодателем в счет возмещения своих затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга в лизинг, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 1212 от 30.12.2011 (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора дата первого лизингового платежа устанавливается в месяце, следующем за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг. При этом стороны на дату передачи предмета лизинга в лизинг должны подписать уточненный график платежей.

Согласно п. 3.4 договора обязанность лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей в пользу лизингодателя считается исполненной, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа. Лизингополучатель обязан указывать в платежном поручении лизинговый период, номер договора и номер приложения (графика платежа), по которому производится оплата, иначе лизингодатель будет иметь право по своему усмотрению относить платежи к конкретному предмету лизинга.

В силу п. 7.1. договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору, в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Техническая спецификация предмета лизинга (самолета), а также график лизинговых платежей согласованы сторонами без замечаний (т.1 л.д.98-101).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 06.09.2016 предприятие приняло в финансовую аренд (лизинг) самолет L 410 UVP-E20 (воздушное судно L 410 UVP-E20), заводской номер 3008 (т. 1 л.д. 102).

Право собственности ПАО "ГТЛК" на самолет типа L 410 UVP-E20, серийный номер 3006, самолет типа L 410 UVP-E20, серийный номер 3007, самолет типа L 410 UVP-E20, серийный номер 3008 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав на воздушное судно от 03.08.2016 серия АА N 010487 (т. 1 л.д. 50),от 10.08.2016 серия АА N010494 (т. 1 л.д. 89), от 01.09.2016 серия АА N 010599 (т. 1 л.д. 129).

25.08.2017 в адрес ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" направлена претензия N 01/18-3513 с требованием оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 176 607 608,44 руб., а также неустойку в размере 46 713 408,20 руб. (т. 1 л.д. 130).

Данные требования были проигнорированы предприятием, что явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в данной части подтвержден материалами дела. Требования о взыскании неустойки судом удовлетворены частично, исходя из размера двукратной ставки Банка России, в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (лизингополучатель) заключены договоры N ДЛ 0473-008-К/2016 от 22.07.2016, N ДЛ 0473-009-К/2016 от 22.07.2016, N ДЛ 0473-010-К/2016 от 22.07.2016, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи (т. 1 л.д.13-20, 51-58,90-97).

Действительность и заключенность указанных договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты лизинговых платежей договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0473-008-К/2016 от 22.07.2016, N ДЛ 0473-009-К/2016 от 22.07.2016, N ДЛ 0473-010-К/2016 от 22.07.2016, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 7.1. договоров финансовой аренды за несвоевременное перечисление денежных средств по договору, в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В силу изложенного, и на основании ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки, произведя ее расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки ниже указанного предела.

Ссылки ответчика на осуществление им социально значимого вида деятельности отклоняются в силу недоказанности указанного обстоятельства, учитывая осуществление ответчиком деятельности по авиаперевозкам.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков вследствие нарушения обязательства и извлечении прибыли вследствие исполнения ответчиком договоров лизинга, признаются необоснованными, поскольку по смыслу норм ст. 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из компенсационной природы неустойки истец в любом случае вправе претендовать на взыскание неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу N А47-11519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина