Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-1756/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А81-7536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1756/2018) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация Рост нефти и газа", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу N А81-7536/2017 (судья Беспалов М.Б.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец)

к ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5459 от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Корпорация Рост нефти и газа" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - Абдулкадырова Е.А. по доверенности N 63 от 26.12.2017 сроком действия по 01.01.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5459, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, р-н Коротчаево, от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 заявленное Департаментом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заключенный между Департаментом и Обществом договор аренды земельного участка в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, на то, что в акте осмотра ответчиком признано то обстоятельство, что территория рассматриваемого земельного участка захламлена бытовым и строительным мусором, автопокрышками, металлическими бочками из-под нефтепродуктов, разукомплектованным автотранспортом, и на то, что ответчиком в материалы дела представлен договор, свидетельствующий о намерении ответчика очистить земельный участок от мусора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Рост нефти и газа" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства на предмет законности их получения, на то, что акты осмотра земельного участка N 501, N 547 составлены комиссией Департамента в неправомочном составе и не могут быть учтены в качестве доказательств по делу, и на то, что соответствующие осмотры проведены Департаментом в отсутствие утвержденного планового (рейдового) задания начальника Департамента, поэтому законные основания для обследования спорного земельного участка отсутствовали.

Кроме того, ответчик указывает, что совместный акт N 609 от 27.11.2017 подписан представителем Общества, не уполномоченным на участие в осмотрах земельных участков, поэтому также не может быть принят в качестве доказательства по делу, и что размещение на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:5459 строительных материалов осуществлено Обществом в соответствии с целевым назначением аренды, поскольку спорный участок предоставлен ответчику именно под размещение производственной базы.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, ошибочно названном "ходатайство" (на ошибочность наименования представителем Департамента указано в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции), выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО "Корпорация Рост нефти и газа" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, и заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 17.01.2014 N 18-ВИО между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2014 N НУ/к-25-14 (далее - Договор), в соответствии с которым в пользование Обществу передан участок площадью 216976 кв.м, с кадастровым номером 89:11:080201:5459, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, и занятый производственной базой. Срок действия Договора установлен с 26.11.2013 по 26.11.2018.

В рамках осуществления мероприятий муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков на основании приказа Департамента от 21.02.2013 N 188 создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

01.09.2017 Комиссией Департамента произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, по результатам которого установлено, что территория указанного земельного участка захламлена бытовым и строительным мусором, и что на территории такого участка имеются проливы нефтяной продукции, что свидетельствует о нарушении арендатором участка требований пунктов 5.2.10, 5.2.11 Договора.

Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в акте осмотра земельного участка от 01.09.2017 N 501.

14.09.2017 представителю ООО "Корпорация Рост нефти и газа" вручено требование от 12.09.2017 N 301-12/9939-03 о проведении в двухдневный срок с момента получения такого требования мероприятий по очистке земельного участка от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора.

Указанное требование Департамента ответчиком надлежащим образом не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.10.2017 N 547.

27.11.2017 Департаментом совместно с ООО "Корпорация Рост нефти и газа" составлен акт N 609 осмотра земельного участка, в котором отмечено, что в результате проведения осмотра установлен факт отсутствия информационной таблички при въезде на территорию земельного участка, что на земельном участке расположены здания: арочный склад, столовая на 80 мест, арочный склад, служебно-бытовые помещения - разрушено, электростанции, гараж на 8 автомашин, сооружение - железнодорожный подъездной путь, принадлежащие на праве собственности ООО "Корпорация Рост нефти и газа", что на территории земельного участка расположены объекты: автозаправочная станция (есть решение суда о сносе), эстакада (весы), двадцать резервуаров для хранения ГСМ, две емкости для воды, две эстакады слива-налива цистерн, здание насосной станции, семнадцать одноэтажных строений, два двухэтажных здания (склад), арочный склад (правоустанавливающие документы на данные объекты отсутствуют), и что территория земельного участка захламлена бытовым, строительным мусором, автопокрышками, металлическими бочками из-под нефтепродуктов, разукомплектованным автотранспортом, под снегом видны проливы нефтяной продукции, территория земельного участка не убирается от снега.

Указанный акт подписан представителем Общества по доверенности Тахтобиным А.В.

Указывая на то, что в добровольном порядке земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5459, арендуемый Обществом по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N НУ/к-25-14, арендатором от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора не освобожден, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением.

28.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 17.01.2014 N НУ/к-25-14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора аренды земельного участка от 17.01.2014 N НУ/к-25-14 арендатор обязан не допускать загрязнение и захламление арендуемого земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопление снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные действующим законодательством.

Пунктом 5.2.11 Договора установлена обязанность арендатора по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм, установленных действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департамент, как арендодатель, вправе требовать (в том числе в судебном порядке) от Общества, как арендатора, соблюдения обозначенных выше условий пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:080201:5459 и исключения случаев захламления или загрязнения соответствующего участка, а Общество обязано исполнять соответствующие требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными Департаментом в материалы дела актами осмотра земельного участка от 01.09.2017 N 501, от 03.10.2017 N 547, составленными комиссией Департамента, по состоянию на момент проведения соответствующих осмотров земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5459 был захламлен бытовым и строительным мусором, на территории такого участка имелись проливы нефтяной продукции.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 27.11.2017 N 609, составленный по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, проведенного в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 с участием представителя Департамента и представителя ООО "Корпорация Рост нефти и газа", в котором также зафиксирован факт наличия на указанном земельном участке по состоянию на 27.11.2017 бытового и строительного мусора, автопокрышек, металлических бочек из-под нефтепродуктов, разукомплектованного автотранспорта, а также наличие проступающих из-под снега проливов нефтяной продукции (л.д.41).

Как правильно отметил суд первой инстанции, акт от 27.11.2017 N 609 осмотра земельного участка составлен в присутствии представителя ООО "Корпорация Рост нефти и газа" по доверенности Тахтобина А.В. и подписан последним, в связи с чем, доводы ответчика (изложенные в апелляционной жалобе) о неподтвержденности факта захламления и загрязнения (в том числе, нефтепродуктами) арендуемого земельного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что акт от 27.11.2017 N 609 со стороны ООО "Корпорация Рост нефти и газа" подписан неуполномоченным на проведение осмотра земельного участка представителем, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку к указанному акту приложено уведомление от 17.11.2017 N 301-12/12180-03, подтверждающее извещение Общества о проведении соответствующего осмотра во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу N А81-7536/2017 (л.д.42), а также доверенность ООО "Корпорация Рост нефти и газа" от 09.10.2017, выданная на имя Тахтобина Анатолия Владимировича на право участия в проверках контролирующих и надзорных органов с правом подписи актов, протоколов, предписаний и иных, связанных с проверками документов, на реализацию всех прав, которые предоставлены Обществу законом, на право составления, предъявления и подписания различного рода заявлений, ходатайств, жалоб, актов, с правом истребования любых документов, ознакомления с материалами, а также с правом вести переговоры с физическими и юридическими лицами (л.д.43).

Наличие обозначенных выше документов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что акт от 27.11.2017 N 609 составлен с участием уполномоченного представителя Общества, в связи с чем, суд первой инстанции правильно оценил указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поддерживая обозначенную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель ООО "Корпорация Рост нефти и газа", участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции от 28.11.2017, в рамках которого акт от 27.11.2017 N 609 исследовался в качестве доказательства по делу, не возражал против достоверности содержания соответствующего документа и не заявлял о подписании такого документа неуполномоченными лицами (см. протокол и аудиопротокол судебного заседания - л.д.44-45, 46), в связи с чем, обозначенный выше довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные в акте от 27.11.2017 N 609 обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом условий пунктов 5.2.10, 5.2.11 Договора, могут быть установлены с учетом содержания упомянутых выше актов осмотра земельного участка от 01.09.2017 N 501, от 03.10.2017 N 547, в то время как доводы апелляционной жалобы о составлении таких актов неправомочным составом комиссии Департамента и о проведении соответствующих осмотров (01.09.2017 и 03.10.2017) в отсутствие утвержденного задания не имеют правового значения и не исключают возможность квалификации названных актов в качестве допустимых доказательств по делу, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, а также то, что акты осмотра земельного участка от 01.09.2017 N 501, от 03.10.2017 N 547 подписаны должностными лицами Департамента (с указанием должностей, фамилии и инициалов таких лиц), и то, что достоверность таких подписей, как и достоверность данных, указанных в актах, ответчиком документально не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые документы могут учитываться для установления фактических обстоятельств по настоящему делу при условии их оценки в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела.

В то же время взаимосвязанная оценка обозначенных выше доказательств, имеющихся в материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сформулировать обоснованный и однозначный вывод о том, что в данном случае Обществом, как арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, допущено захламление и загрязнение такого участка строительным и бытовым мусором, а также нефтепродуктами.

При этом довод подателя жалобы о том, что размещение строительных материалов на спорном участке осуществлено Обществом в соответствии с целевым назначением земельного участка, указанным в договоре аренды от 17.01.2014 N НУ/к-25-14, подлежит отклонению, поскольку целевое назначение участка "под размещение производственной базы" (указано в пункте 1.1 Договора) само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не предполагает размещение на территории соответствующего участка строительного и бытового мусора и, тем более, разлив на такой территории нефтепродуктов.

Как следствие, с учетом приведенных выше положений статьи 615 ГК РФ, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.2.10, 5.2.11 договора аренды земельного участка от 17.01.2014 N НУ/к-25-14, а также с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении Обществом требования Департамента от 12.09.2017 N 301-12/9939-03 об очистке земельного участка от мусора и загрязнений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения заявленного искового требования об обязании ООО "Корпорация Рост нефти и газа", как арендатора, освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5459 от нефтепродуктов, строительного и бытового мусора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу N А81-7536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков