Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-11796/18

г.Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-242590/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного контрольного управления города Москвы, Управы района Северное Медведково города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-242590/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2148), по иску Управы района Северное Медведково города Москвы (ИНН 7715363911) к ООО "АНИ XXI Век" (ИНН 7717109597), третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы, о взыскании 488 880 руб. 32 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении требований Управы района Северное Медведково города Москвы (далее - истец, заказчик, управа) о взыскании с ООО "АНИ XXI Век" (далее - ответчик, подрядчик) 488.880,32 рублей неосновательного обогащения по государственным контрактам N 10/2015 от 17.06.2015 и N 26/2015 от 30.09.2015 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Главное контрольное управление города Москвы (далее - управление, третье лицо), управа обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагают, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании неосновательного обогащения, так как представленные в материалы дела документы подтверждают факт безосновательного получения подрядчиком денежных средств в рамках исполнения контрактов.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный кат в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены государственные контракты на общую сумму 2 400 004,3 руб.

Государственный контракт от 17.06.2015 N 10/2015 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий на средства стимулирования управы района Северное Медведково по адресам: Широкая ул., д. 5, к. 2 до Студеного проезда, д. 2, к. 9; ул. Грекова, д.9. Цена контракта 1 435 470 руб.

Государственный контракт от 30.09.2015 N 26/2015 на выполнение работ по обустройству пешеходной дорожки по адресу пр-д Шокальского, д. 59, корп. 1 в районе Северное Медведково города Москвы в 2015 году. Цена контракта 249 004,40 руб.

Работы по Государственному контракту от 17.06.2015 N 10/2015 приняты согласно актам по форме N КС-2 от 30.07.2015 N 1 и N 2, подписанным главой управы района Северное Медведково Б.А. Трофимовым и генеральным директором ООО "АНИ XXI Век" У.В. Косяном, на сумму 1 435 470 руб., оплачены в полном объеме согласно платежному поручению от 31.08.2015 N735.

Работы по Государственному контракту от 30.09.2015 N 26/2015 приняты согласно акту по форме N КС-2 от 09.10.2015 N 1, подписанным главой управы района Северное Медведково Б.А. Трофимовым и генеральным директором ООО "АНИ XXI Век" У.В. Косяном, на сумму 249 004,40 руб., оплачены в полном объеме согласно платежному поручению от 16.10.2015 N 827.

Финансирование работ по Государственным контрактам от 17.06.2015 N 10/2015 и от 30.09.3017 N 26/2015 в полном объеме осуществлялось из бюджета города Москвы.

Главным контрольным управлением города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности в отношении управы района Северное Медведково города Москвы за период с 01 января 2015 года по 22 августа 2017 года. По результатам проверки составлен акт от 11 сентября 2017 года N 244/03 -ДСП.

На основании выездной проверки 02 августа 2017 года комиссией в составе начальника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства управы района Северное Медведково Хомяковой А.А., действующей на основании распоряжения управы района от 01.08.2017 N 01-04-104/17, представителя ООО "АНИ XXI Век" Косяна М.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2017 Б/Н, в присутствии представителей Главного контрольного управления города Москвы: советника Соколовой С.Д. и консультанта Черепановой А.Ю. были произведены контрольные обмеры объемов выполнения работ на сумму 1 684 474,40 руб. по Государственным контрактам от 17.06.2015 N 10/2015, от 30.09.2015 N 26/2015, включенных в акты по форме N КС-2 от 30.07.2015 N 1 и N 2 на сумму 1 435 470 руб. по благоустройству дворовых территорий на средства стимулирования управы района Северное Медведково по адресам: Широкая ул., д. 5, к. 2 до Студеного проезда, д. 2, к. 9; ул. Грекова, д. 9 и от 09.10.2015 N1 на сумму 249 004,40 по обустройству пешеходной дорожки по адресу пр-д Шокальского, д. 59, корп. 1.

По результатам контрольных обмеров установлено:

1. По адресам: Широкая ул., д. 5, к. 2 до Студеного проезда, д. 2, к. 9; ул. Грекова, д.9 (Государственный Контракт от 17.06.2015 N 10/2015):

завышены объемы работ по установке стоек металлического ограждения газонов на 9 шт.;

установлены металлические парковочные столбики, а не гибкие, учтенные в акте по форме N КС-2 от 30.07.2015 N 1;

завышены объемы работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий на 118,2 кв.м.;

завышена толщена асфальтобетонного покрытия на 3,72 см.

2. По адресу: пр. Шокальского, д. 59, к.1 (Государственный контракт от 30.09.3017 N 26/2015):

завышены объемы работ по устройству бортовых камней бетонных газонных и садовых на 11 м.;

не выполнены работы по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий на 14 м.;

отсутствует ограждение длинной 40 м.

Кроме того, при проверке представлен акт комиссионного обследования, в составе комиссии: главы управы района Северное Медведково, руководителя ГБУ "Жилщник района Северное Медведково", главного инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы, о демонтаже металлических ограждений в количестве 235 метров от по адресу: пр. Шокальского, д. 59, к. 1.

По итогам проверки установлено избыточное расходование управой района Северное Медведково бюджетных средств в результате завышения стоимости выполненных работ и невыполнения объемов работ в размере 488 880,32 руб. (29% обмеров выполненных работ), в том числе по Государственному контракту от 19.07.2015 N 10/2015 на сумму 469 197,99 руб., по Государственному контракту от 30.09.2015 N 26/2015 на сумму 19 682,33 руб.

Главным контрольным управлением города Москвы в адрес управы района Северное Медведково направлено Представление от 17.10.2017 N П-16/03 ДСП, которым указано на необходимость обеспечения возмещения в доход бюджета города Москвы неправомерно израсходованных бюджетных средств.

В связи с выявленным завышением стоимости работ и невыполнение объемов работ по названным контрактам, в адрес подрядчика направлялись уведомления от 25.10.2017 N БЭК-1437/17 и от 25.10.2017 N БЭК-1436/17 о возврате сумм неосновательного обогащения, оставленные без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на пп.2.3, 4.3 контрактов, ст.ст. 709, 710, 711 ГК РФ, отметил, что выявленные недостатки не могли являться скрытыми, отметил факт оформления работ в приемку без разногласий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены нижеследующее обстоятельства.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем, стоимость и срок выполнения работ, подлежащих выполнению.

Согласно ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.6. Государственных Контрактов от 17.06.2015 N 10/2015 и от 30.09.3017 N 26/2015 заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы, независимо от наличия подписанного сторонами акта выполненных работ, требуя составления акта выявленных недостатков и установления сроков их устранения.

Согласно с п. 7.9 Государственных Контрактов от 17.06.2015 N 10/2015 и от 30.09.3017 N26/2015 ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных документах несет Подрядчик.

Пунктами 7.10 Государственных Контрактов от 17.06.2015 N 10/2015 и от 30.09.3017 N26/2015 в случаи установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств, независимо от подписанного сторонами акта выполненных работ.

Исходя из смысла ст. 421, 431 ГК РФ Заказчик и Подрядчик согласовали, что факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств по Государственным контрактам может быть установлен компетентным контролирующем органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внеплановая проверка, проводилась управлением в присутствии представителя подрядчика, который извещался о проведении контрольных обмеров, последний Акты контрольного обмера подписал и не представлял документальных обоснований опровержения результатов обмеров, то есть ответчик, уполномоченный представитель которого присутствовал при проведении обмеров, факт невыполнения видов и объемов работ, отраженных в актах контрольного осмотра не оспаривал.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии подрядчика с выявленными в ходе проверки нарушениями, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств, касающихся выявления и фиксации нарушений при исполнении контрактов, позиции подрядчика по выявленным недостаткам, пп.5.1.6, 5.2.10, 6.3, 7.10, 12.2 контрактов полагает, что у подрядчика в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удержания истребованной суммы, являющейся излишне уплаченной, то есть неосновательным обогащением, в связи с этим суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями контрактов подрядчик несет ответственность за оформление соответствующих актов сдачи-приемки работ, указанные в них данные, как и ответственность за недостоверные данные, в случае их выявления и фиксации в соответствии с условиями контракта (при проведении проверки уполномоченным на то органом, в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, либо при наличии доказательств его заблаговременного уведомления о проведении обмеров), но данные обстоятельства не могут освобождать заказчика от исполнения обязанности закрепленной п.4.4 контрактов.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-242590/17 - отменить.

Взыскать с ООО "АНИ XXI Век" (ОГРН 1037739042263, ИНН 7717109597) в пользу Управы района Северное Медведково города Москвы (ОГРН 1027715026646, ИНН 7715363911) 488.880,32 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей тридцать две копейки) рублей неосновательного обогащения по государственным контрактам N 10/2015 от 17.06.2015 и N 26/2015 от 30.09.2015.

Взыскать с ООО "АНИ XXI Век" (ОГРН 1037739042263, ИНН 7717109597) в доход федерального бюджета 6.000,00 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Взыскать с ООО "АНИ XXI Век" (ОГРН 1037739042263, ИНН 7717109597) в доход федерального бюджета 12.778,00 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей нуль копеек) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров