Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-8938/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-212560/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Факел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-212560/17, принятое судьей Жура О.Н. (58-1945)

по заявлению ИП Жадько О.В.

к ООО ТД "Факел"

о взыскании

при участии:

от истца: Волков А.Е. по дов. от 06.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Жадько О.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "Факел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 106 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 204, 72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Факел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное без согласия сторон; считает, что ответчик не является надлежащим ответчиком, так как не является покупателем по договору, а является грузополучателем. Истцом не подтвержден переход к нему прав требования оплаты за товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Планета Спецодежды" по разовым сделкам купли - продажи передало ООО "ТД "Факел" швейную продукцию на сумму 1 106 810 руб.

От оплаты ООО "ТД "Факел" отказалось, указав покупателем другое юридическое лицо.

23.12.2014 г. между ООО "Компания Планета Спецодежды" и Шабалкиной В.М. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу уступлено право требования задолженности по оплате разовых сделок купли-продажи спецодежды, а также иных прав вытекающих из обязательств ответчика по оплате поставленного в его адрес товара.

03.10.2017 г. между Шабалкиной В.М. и индивидуальным предпринимателем Жадько О.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ИП Жадько О.В. уступлено право требования задолженности по оплате разовых сделок купли-продажи спецодежды, а также иных прав, вытекающих из обязательств ответчика по оплате поставленного в его адрес товара.

ИП Жадько О.В. направила в адрес ООО "ТД "Факел" письмо с уведомлением о вторичной цессии и требование с подтверждающими документами и претензией по вопросу оплаты поставленной спецодежды.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт отгрузки продукции и принятия ее покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли - продажи в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности ответчика за полученный товар по разовым сделкам купли-продажи документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 106 810 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как оплата за товар не была получена истцом, он рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 25.12.2014 г. по 13.11.2017 г. в общей сумме составили 294 204,72 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы об отсутствии доказательств перехода к истцу права требования оплаты за товар, также не принимается апелляционным судом, поскольку все документы, связанные со вторичной цессией, были направлены ответчику и получены им 24.11.2017, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, не принимается апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара ответчиком в интересах третьих лиц.

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ покупателем товара является лицо, принявшее этот товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-212560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев