Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-3508/18

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-19466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" - до и после перерыва представитель Ишкова М.А. (доверенность от 05.08.2017), после перерыва Гаврюшенко Н.А. (доверенность от 19.12.2016),

от третьего лица - открытого акционерного общества " Бугульминское предприятие тепловых сетей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-19466/2017 (судья Гилялов И.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г. Бугульма, (ОГРН 1141689000078, ИНН 1645029349)

к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества " Бугульминское предприятие тепловых сетей",

о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 228 837,69 руб. долга за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 870,13 рублей.

Определением от 20.11.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, по делу N А65-19466/2017 иск удовлетворен частично.

С Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" взыскано 228 374 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 23 814 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в доход федерального бюджета взыскано 8 031 руб. 13 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 апреля 2018 года до 10 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения 6371/1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, ул. Владимира Ленина д. 92, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.112-113).

Протоколом от 17 ноября 2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.В.Ленина д. 92, избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, а именно, Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник".

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию по нежилому помещению, расположенному на 1 этаже в доме N 92 по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. В.Ленина, размере 228 837,69 руб. за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158, 162, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В силу положений статьи 30, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в силу закона.

При этом предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Установлено, что ранее Открытое акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г. Бугульма, (третье лицо по делу) обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, (ответчик по делу), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г. Бугульма, (истец по делу), с исками о взыскании 205 948,37 руб. долга и 4 696,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А65-10573/2016), о взыскании задолженности в размере 22 426,32 руб. (дело N А65-28331/2016).

Предметом иска по данным делам явились требования, основанные на наличии задолженности за поставленное тепло по тому же нежилому помещению, что и в рассматриваемом деле, расположенному по адресу: город Бугульма, улица Ленина, дом 92, которое принадлежит на праве собственности некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, то есть за тот же период, что и в рассматриваемом деле.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 по делу N А65-10573/2016 и от 17.04.2017 по делу N А65-28331/2016, вступившими в законную силу, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г. Бугульма, в пользу открытого акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г. Бугульма, взысканы, соответственно, 205 948,37 руб. долга и 4 696,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженность в размере 22 426,32 рублей, всего задолженность в сумме 228 374,69 руб., соответствующей задолженности, заявленной к взысканию в рассматриваемом деле.

В исках к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, отказано.

Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении данных дел были установлены следующие обстоятельства:

- протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица В. Ленина, дом 92, от 17 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" выбрано управляющей компанией; факт наличия в жилом доме номер 92 по улице Ленина города Бугульмы формы управления управляющей компанией подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами;

- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" является собственником встроенного нежилого помещения, распложенного по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица Владимира Ленина, дом 92 помещение 6371/1. Свидетельство о праве собственности выдано 05 сентября 2014 года, основания возникновения права - договор пожертвования от 23 июля 2014 года N 426/Ф;

- 16 февраля 2015 года руководителем исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" выдано распоряжение - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 16513000-03/в - объекта с общей площадью жилых помещений 500,8 кв.м., в том числе 5 однокомнатных квартир, 3 двухкомнатные квартиры, 4 трехкомнатные квартиры; по состоянию на 01.04.2015 года составлен технический паспорт объекта многоквартирный жилой дом, с указанием площадей, в том числе спорных квартир и описанием дома 92, по ул.Ленина, г. Бугульма;

- на начало искового периода 01.10.2015 года спорный объект обладал статусом жилого помещения, предоставление коммунальных услуг которому обеспечивалось ООО "Управляющей компанией "Нефтяник", что поставка ресурса в дом осуществляется через единый тепловой ввод;

- решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) потребителями не принималось.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и в делах N А65-10573/2016 и N А65-28331/2016, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных по делам N А65-10573/2016 и N А65-28331/2016 обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Из системного анализа положений п.п. 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" п. 31, подпункта "а" п.32 Правил N 354 следует, что управляющая организация (истец по делу) как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору по поставке коммунального ресурса, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как потребитель коммунального ресурса (тепловой энергии), приходящегося на принадлежащее ему спорное нежилое помещение, в силу указанных выше норм обязан оплатить управляющей компании стоимость поставленной тепловой энергии.

Как указывает истец, в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 года управляющая компания произвела поставку тепловой энергии на объект ответчика в объеме 122,2 Гкал.

Данный объем коммунального ресурса подтверждается помесячными актами по договору истца с третьим лицом на поставку тепловой энергии (л.д.66-101), актами учета тепловой энергии согласно показаниям общедомового прибора учета (л.д. 115-121).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные объемы тепловой энергии ответчиком по существу не оспариваются, соответствуют сведениям ответчика согласно дополнениям к отзыву (стр.2 дополнений).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию составляет за указанный период 228 374,69 руб.

Из пояснений истца и представленных истцом в обоснование расчета документов следует, что расчет тепловой энергии производился с учетом показаний общедомового прибора учета. Выполненный истцом расчет проверен судом и признается обоснованным.

Ответчик не отрицает получение в спорный период коммунального ресурса в виде тепловой энергии в свое нежилое помещение, однако указывает, что истцом неверно рассчитана сумма за поставленную энергию за период с 01.01.2016 по 31.04.2016, так как за указанный период в отношении поставщика услуг (ЗАО "Буинское ПТС) постановлением за 2016 год установлен иной тариф - в размере 1728,78 руб./Гкал.

Данный довод верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае производителем тепловой энергии является иная организация - ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (третье лицо по делу).

В соответствии с постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 5-31/т7 от 05.12.2014 и N 5-34/т7 от 20.11.2015 об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), соответственно, на 2015 и 2016 годы, тариф для третьего лица составлял 1868,86 руб./Гкал, а не 1728,78 руб./Гкал.

Следовательно, приведенный ответчиком контррасчет судом обоснованно признан ошибочным ввиду неверно примененного тарифа.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое пользование ответчиком, являющимся собственником спорного нежилого помещения, оказанными истцом коммунальными услугами в виде тепловой энергии.

При этом ответчик в спорный период не производил оплату за отопление ни истцу, ни третьему лицу.

Письменный договор между истцом и ответчиком по оплате расходов по отоплению помещения не заключен, что не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за отопление.

При таких обстоятельствах, ввиду неоплаты ответчиком потребленного за счет истца коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных за счет истца денежных средствах.

С учетом изложенного, в связи с не произведенной ответчиком оплатой за тепловую энергию исковое требование истца о взыскании задолженности, которое суд квалифицирует как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 24 870,13 рублей.

Поскольку подача тепловой энергии третьим лицом осуществлена на основании договора поставки N 31 от 31.08.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, где согласно пункта 3.3 обязанность истца об оплате потребленного объема тепловой энергии и горячей воды возникает ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами необходимо производить со следующего дня после указанной даты оплаты.

Таким образом, со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма процентов за период с 26.05.2016 по 19.06.2017 (400 дней) составит 23 814,68 рублей, вместо ошибочно исчисленных 24 870,13 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку исковые требования заявлены не в порядке регресса, а с самостоятельными исковыми требованиями.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, по делу N А65-19466/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-19466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева