Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-17022/15

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-24825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Арбитражный Защитник"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ефимова С.А. о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и стоимости оказанных ООО "Арбитражный Защитник" услуг,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-24825/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хром-Ресурс" (ОГРН 1106601000142, ИНН 6601015027)

третье лицо: ООО "Арбитражный Защитник",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 ООО "Хром-Ресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Власов Н.Л.

Определением суда от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Определением от 12.04.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Хром-Ресурс" прекращена. В отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Саитов А.С.

10.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Ефимова С.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 147 000 руб., а также стоимости оказанных услуг ООО "Арбитражный защитник" по договору N 1/16 от 03.05.2016 в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2018) с должника в пользу арбитражного управляющего Ефимова С.А. взыскано 147 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг ООО "Арбитражный защитник", последнее обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Арбитражный защитник", необходимость привлечения конкурсным управляющим его для оказания юридических услуг доказана, поскольку сложность процедура из-за отсутствия документов и противодействия бывшего руководства должника была высокой, а в итоге привлечения специалиста конкурсный управляющий добился положительных результатов.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в части взыскания с должника 147 000 руб. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 ООО "Хром-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Определением от 12.04.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Хром-Ресурс" прекращена. В отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Саитов А.С.

В ходе данной процедуры арбитражным управляющим Ефимовым С.А. в суд представлено заявление о взыскании с должника стоимости оказанных услуг ООО "Арбитражный защитник" по договору N 1/16 от 03.05.2016 в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев соответствующее требование, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст.20.3 Закона о банкротстве, ни норма ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий, который в силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве осуществляет также полномочия руководителя должника, имеет право сохранять штатные единицы и заполнять вакансии на счет них. Однако выполнение данных полномочий должно осуществляться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных

Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей привлек ООО "Арбитражный защитник", с которым заключил договор N 1/16 об оказании юридических услуг от 03.05.2016.

Предметом названного договора являлось оказание ООО "Арбитражный защитник" (исполнителем) должнику в лице его конкурсного управляющего С.А.Ефимова (заказчику) юридических услуг в рамках дела N А60-24825/2015 о банкротстве Заказчика, возбужденного Арбитражным судом Свердловской области.

Конкретные виды юридических услуг, оказываемых исполнителем, определяются отдельными поручениями заказчика в ходе исполнения настоящего договора и отображаются в актах об оказании услуг, составляемыми сторонами помесячно.

Размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами ежемесячно, исходя из объемов оказанных услуг, при этом максимальный размер вознаграждения исполнителя не может составлять более 20 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг арбитражный управляющий Ефимов С.А. представил акты об оказании услуг за период с мая 2016 года по апрель 2017 года на сумму 150 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Проанализировав положения договора, касающиеся обязанностей ООО "Арбитражный защитник", содержание актов выполненных работ (оказанных услуг), также деятельность конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненную привлеченным специалистом работу (составление претензий, заявлений и обращений, направление работникам уведомлений об увольнении, подготовка ответов на запросу) мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий.

Как верно отмечено судом, принимая во внимание типовой характер претензий и исков, подготовка и направление претензий, исковых заявлений, уведомлений могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично, поскольку он обладает достаточными знаниями в области права, гарантированными ему в рамках подготовки в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12.

Суд также верно указал, что работа с дебиторами не свидетельствует о необходимости привлечения юриста ввиду их незначительного количества, при том, что только к двум дебиторам были предъявлены иски, остальным только направлены претензии по типовой форме. Ссылка апеллянта на значительный размер взысканной с названных двух дебиторов суммы данный вывод не опровергает, поскольку сама по себе цена иска свидетельством сложности спора не является, а значит, не может обуславливать необходимость привлечения юриста.

Судом обоснованно учтено, что имущество должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего С.А.Ефимовым не реализовывалось, в рамках дела о банкротстве оспорены лишь две сделки должника с ООО "Магнезит" и ООО "Фабрика" (определение от 31.03.2017), ООО "Уральские комплексные технологии - 99" (определение от 28.10.2016), в связи с чем, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, обеспечивал возможность личного исполнения соответствующих обязанностей.

Кроме того, судом принято во внимание, что Ефимов С.А. в период с июля 2010 года по май 2012 года являлся заместителем директора ООО "Арбитражный защитник" (привлеченного специалиста).

Бесспорных доказательств необходимости привлечения организации, оказывающей юридические услуги для обеспечения своей деятельности в том объеме, как отражено в актах оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих большой объем работы, который конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, Ефимовым С.А. в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения специалиста ООО "Арбитражный защитник" для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего должника Ефимовым С.А. не доказана, и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-43692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова