Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-12065/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-168367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кроникс Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-168367/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1336),

по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр., дата регистрации: 01.06.1994) к ООО "Кроникс Сервис" (ОГРН 1057746438771, ИНН 7706572330, 119180, г. Москва, пер Хвостов 1-й, 11А, дата регистрации 16 марта 2005), о взыскании денежных средств в размере 5 158 163,37 руб.,

при участии:

от истца: Левченко В.В. по доверенности от 17.12.2015,

от ответчика: Щербакова А.М. по доверенности от 15.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроникс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 682 232 рубля 82 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленный истцом расчет документально не подтвержден, истцом не соблюден претензионный порядок по части требований, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2015 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 0150557530 на выполнение ПИР и СМР (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства на основании отдельных заказов (приложение N 4) выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию на проектирование "Прокладка медных кабелей от АТС до РШ" (для переключения прямых проводов (ПП) с не опорных объектов)" в рамках проекта "GPON-прямые провода" на следующих объектах заказчика: АТС-195, 199, 194, 196, 438, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1, 2, 3, 4 от 24.03.2016, где были предусмотрены конкретные виды работ, стоимость и сроки, в которые ответчик принял на себя обязательства выполнить указанные в каждом дополнительном соглашении работы.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме предусмотренные работы, поскольку доказательств выполнения и сдачи работ нет, документацию, предусмотренную п. 3.4, 3.5 договора в адрес истца не передал.

Согласно п. 5.2 договора, сторонами предусмотрена выплата неустойки в виде пени за нарушение установленного по договору или заказу срока выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по заказу.

В связи с невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы неустойки.

Указанная претензия ответчиком получена, однако денежные средства не оплачены в добровольном порядке.

Сумма неустойки в виде пени, начисленная истцом составила сумму в размере 6 682 232 рубля 82 коп., за период согласно представленному расчету.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 5 000 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что расчет истца документально не подтвержден, противоречит материалам дела, в связи с чем судом не принимается. При этом суд отмечает, что ответчиком контррасчета не представлено, как и мотивированных замечаний к расчету истца. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки в размере 1 524 069,45 руб., поскольку претензия полученная ответчиком содержала требование о взыскании неустойки в размере 5 158 163,37 руб., судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

До обращения в суд истцом соблюдены обязательные условия досудебного порядка урегулирования спора: в адрес ответчика направлена претензия исх. N 7984-06/537 от 27.06.2017 с требованием об уплате неустойки рассчитанной по состоянию на 27.06.2017; спор передан на рассмотрение арбитражного суда не ранее тридцати календарных дней со дня направления претензии.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного повторного соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора при увеличении размера исковых требований вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательства, на который начисляется неустойка, как в рассматриваемом случае. Не предусмотрен такой порядок досудебного урегулирования спора и условиями заключенного сторонами договора, неустойка начислена в соответствии с п. 5.2 договора, размер которой не ставится в зависимость от направления ответчику претензии.

Учитывая изложенное, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2016 по 16.01.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 119180, г. Москва, пер. Хвостов 1-й, д. 11А (указанному в договоре, выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление получено адресатом (л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

К тому же представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании от 31.10.2017 и в судебном заседании от 16.01.2018.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-168367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк