Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-1072/18

24 апреля 2018 г.

А39-8067/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2017 по делу N А39-8067/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятия "Богдановское" (ОГРН 1101327002370, ИНН 1318001294) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец" о взыскании 2 587 815 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятия "Богдановское" - Щанкина С.Н. по доверенности от 30.03.2018 (сроком действия три года);

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богдановское" (далее-ООО "Богдановское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец" (далее - СПССК "Снабженец", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 587 815 руб. 76 коп. за поставленный по договору товар ( с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом неоднократно нарушались сроки поставки молока, установленные графиком поставки, вследствие чего у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств перед своими контрагентами.

Кроме того, обращает внимание суда, что в период действия договора истцом поставлялось молоко, не соответствующее качественным требованиям сортов, при этом сумма, подлежащая оплате, рассчитывалась исходя из полного соответствия молока требованиям по качеству каждого из сортов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда. Пояснил, что ранее претензии по качеству молока ответчиком не заявлялись.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Богдановское" (поставщик) в рамках заключенного с СПССК "Снабженец" (покупатель) договора поставки от 19.12.2016 N 3/17 (далее - договор поставки) поставляло заказчику товар (молоко) на общую сумму 5 121 653 руб. 66 коп., который был принят ответчиком без каких-либо претензий по цене, качеству и количеству товара.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период - сентябрь 2017 года, подписанным представителем ответчика -председателем Кипайкиным Н.Н. и в котором также имеется оттиск печати ответчика.

В силу пункта 3.3 покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 14-ти банковских дней с момента документально оформленной поставки товара.

Поставленный истцом товар по договору оплачен ответчиком частично на сумму 2 533 837 руб. 90 коп., в связи с чем, за ответчиком сложилась задолженность по оплате товара в сумме 2 587 815 руб. 76 коп.

Истец претензией от 16.09.2017 N 219 потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся за ним сумму задолженности в срок до 26.09.2017, в ответ на которое СПССК "Снабженец" обязалось погасить задолженность по предложенному истцу графику.

Однако ответчик оплату задолженности по предложенному им же графику не производил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также каких-либо претензий по качеству, количеству, либо срокам принятого товара, считает исковые требования обоснованными, правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиком документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2017 по делу N А39-8067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина