Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-9196/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-104798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-104798/17, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску ООО "Агроинвест" (ОГРН 1117746848317) к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518) третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Газпром инвест"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Яцковский П.С. по доверенности от 05.10.2015 г.;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 122 607 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 703 руб. 46 коп. с продолжением начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" и ООО "Газпром инвест".

Решением суда от 12.01.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Газпром инвест" в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика возникли из договоров субаренды от 27.08.2012 N СА/847/1, СА/711/1, СА/754/1/2, СА/755/1, СА/848/1, СА/332/1/2, от 28.08.2012 N СА/848/2, СА/711/2, СА/847/2, в соответствии с которыми истец передал ответчику в субаренду земельные участки с кадастровым номером 35:09:0104011:847, с кадастровым номером 35:09:0104003:711, с кадастровым номером 35:09:0104008:754, с кадастровым номером 35:09:0104011:848, с кадастровым номером 35:09:0103004:332.

Земельные участки переданы в субаренду по акту приема-передачи от 27.08.2012 г. и от 28.08.2012 г.

Как следует из материалов дел, стороны подписывали дополнительные соглашения к договорам субаренды от 25.10.2013 г. в части расчетов арендной платы. Расчеты подписывались сторонами ежегодно с 2013 года по 2015 год.

Как указал истец, ответчик обязанность по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 122 607 руб. 30 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 7063 руб. 46 коп. по состоянию на 01.07.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 2 122 607 руб. 30 коп. задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету истца, арендные платежи за второе полугодие подлежали внесению в срок не позднее 31.12.2016 г., проценты начислены истцом за 181 день просрочки по состоянию на 01.07.2017 г. в размере 106 703 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 703 руб. 46 коп. с продолжением начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений третьего лица, изложенных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, с учетом пояснений представителя ответчика, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что погашение долга после принятия судебного решения не влияет на его законность и не может являться основанием для отмены судебного акта. Данная сумма может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Довод о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, ответчик, начиная с 31.12.2016 г., знал о нарушении обязательства по оплате арендной платы за пользование спорными земельными участками.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-104798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина