Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-4780/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-3142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Саратов-Цемент" (ИНН 6453096816, ОГРН 1076453007190) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Русиной Е.В. - Лялюк А.Л., паспорт, доверенность от 31.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Саратов-Цемент", заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года

по делу N А60-3142/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению ООО "Саратов-Цемент"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И., УФССП по Свердловской области,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Русина Е.В.,

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Саратов-Цемент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника от 14.11.2017 по исполнительному производству N 14699/15/66062-ИП, согласно которому произведен запрет на перечисление должнику, а также третьим лицам денежных средств в размере 52 795 940 руб., принадлежащих ООО "Саратов Цемент", и находящихся на депозитном счете нотариуса г. Екатеринбурга Мининой Л.А., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств Могилевской О.И. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 14699/15/66062-ИП от 31.07.2015. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил изменить решение арбитражного суда в части, принять новый судебный акт, в котором указать на немедленное исполнение судебного акта.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в полном объеме, судебный пристав-исполнитель также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 05.03.2018 отменить, при наличии оснований прекратить производство по делу, или оставить заявление ООО "Саратов-Цемент" без рассмотрения, или отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, в частности с нарушением норм Закона "Об исполнительном производстве". Так, отмечает, что оспариваемый арест денежных средств ООО "Саратов-Цемент", внесенных в депозит нотариуса, обеспечивает ликвидность (высокую действительную стоимость) имущества (доли в уставном капитале ООО "Саратов-Цемент") должника Русиной Е.В., на которое в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание в порядке ч. 3 ст. 74 Закона "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50. Арест совершен в соответствии с нормами закона, никаких действий по обращению взыскания на арестованные денежные средства судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Арест имеет обеспечительный характер и будет действовать до реализации доли с торгов при наличии решения суда об обращении взыскания на эту долю. Также считает, что заявителем избран ненадлежащий способ и процессуальный порядок защиты права, поскольку для данной категории споров предусмотрено не административное, а исковое производство (иск об освобождении имущества от ареста) с иным распределением бремени доказывания.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решения суда оставить без изменения, доводы жалобы находит необоснованными.

Третье лицо Русина Е.В. также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым просит решения суда оставить без изменения, доводы жалобы находит необоснованными.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2018 по делу N А60-3142/2018 и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона, ходатайство подписано генеральным директором ООО "Саратов-Цемент" Пальвинским А.В.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Саратов-Цемент" известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы заявителя принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Саратов-Цемент".

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о возврате госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Саратов-Цемент" не рассматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Русиной Е.В. поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 удовлетворены исковые требования Русиной Т.В. Судом признан недействительным договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4" от 05.02.2010, заключенный между Русиной Т.В. и Иванчиковым И.В. Восстановлен корпоративный контроль Русиной Т.В. над ООО "Продовольственная база N 4" путем признания за ней права на долю в уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4" в размере 48,08% уставного капитала номинальной стоимостью 4500 руб. с одновременным лишением ООО "Тюменьдорстрой" права на данную долю. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4" о реорганизации в форме присоединения к ООО "Тюменьдорстрой", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4"N2 от 17.01.2012. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4", оформленное протоколом от 09.11.2009, которым на должность директора общества избрана Солдатова Н.А.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-59776/2009 применены последствия недействительности договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4"от 05.02.2010, заключенного между Русиной Т.В. и Иванчиковым И.В. С Русиной Т.В. в доход Российской Федерации взыскано 24 671 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 000371202 от 06.04.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-59776/2009, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 31.07.2015 возбуждено исполнительное производство N14699/15/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда от 16.06.2017 по делу N А60-59776/2009 произведена замена должника Русиной Татьяны Васильевны на ее правопреемника (наследника) Русину Елену Владимировну в пределах стоимости перешедшего к Русиной Елене Владимировне наследственного имущества.

Постановлением от 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем произведена процессуальная замена должника Русиной Т.В. на ее правопреемника Русину Е.В.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесено постановление о наложении запрета на перечисление должнику, а также третьим лицам денежных средств в размере 52 795 940 руб., принадлежащих ООО "Саратов Цемент", и находящихся на депозитном счете нотариуса г. Екатеринбурга Мининой Л.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя законные основания для запрета на перечисление должнику, а также третьим лицам денежных средств в размере 52 795 940 руб., принадлежащих ООО "Саратов Цемент", и находящихся на депозитном счете нотариуса г. Екатеринбурга Мининой Л.А. отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2 и 3 статьи 69 данного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что поскольку у должника отсутствовало иное имущество, необходимое для погашения задолженности, то в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения уменьшения его стоимости было принято оспариваемое постановление о наложении запрета на перечисление должнику, а также третьим лицам денежных средств в размере 52 795 940 руб., принадлежащих ООО "Саратов Цемент", и находящихся на депозитном счете нотариуса г. Екатеринбурга Мининой Л.А.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из мотивировочной части оспариваемого постановление от 14.11.2017 следует, что судебный пристав-исполнитель, накладывая запрет на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, установил следующее: Постановлением от 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Саратов-Цемент" в размере 50%. Информацией об ином имуществе судебный пристав не располагал. Номинальная стоимость доли составляет 5 000 руб., для определения рыночной стоимости будет в дальнейшем привлечен оценщик.

Кроме того, по имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, ООО "Сартов Цемент" имеет актив в виде денежных средств в размере 123 115 869,75 руб., которые внесены обществом на основании платежного поручения на депозитный счет нотариуса Мининой Л.А.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что при условии, что стоимость активов юридического лица будет составлять 52 795 940 руб., то стоимость доли в размере 50% в уставном капитале общества составит 26 397 970 руб.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством запрет на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в последующем влечет за собой принятие судебным приставом мер, направленных на обращение взыскание на арестованное имущество, для погашения задолженности по исполнительному производству.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем на момент совершения указанных исполнительных действий принадлежность должнику денежных средств, находящихся на депозите у нотариуса, не подтверждена.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, представленные службой судебных приставов-исполнителей, не подтверждают, что судебным приставом-исполнителем устанавливалось отсутствие у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Однако, в случае, если бы судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие иного имущества и (или) денежных средств, принадлежащих должнику (а также при доказанности принадлежности должнику денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса), то наложить арест на указанные денежные средства возможно только при наличии судебного акта об изменении способа исполнения судебного акта.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с требованием об изменении способа (порядка) исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю, принадлежащую Русиной Е.В. в уставном капитале ООО "Саратов Цемент" в размере 50%.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об изменении способа (порядка) исполнения решения суда отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, содержащие сведения о стоимости наследственного имущества, а также доказательства отсутствия другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда от 16.06.2017 по делу N А60-59776/2009 произведена замена должника Русиной Татьяны Васильевны на ее правопреемника (наследника) Русину Елену Владимировну в пределах стоимости перешедшего к Русиной Елене Владимировне наследственного имущества.

При этом стоимость наследственного имущества, при том, что наследственным имуществом является доля Русиной Т.В. в уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4", которое признано несостоятельным (банкротом), не определена.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом изначально не определен размер денежных обязательств, возникших у наследника перед кредитором.

Доля, приобретенная Русиной Е.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саратов-Цемент" от 12.09.2017, отношения к наследственной массе не имеет.

Ссылки пристава на действительную стоимость доли (п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не снимают с него обязанность соблюдать положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающей наложение ареста на имущество, в отношении которого заведомо известно, что оно принадлежит не должнику, а иному лицу.

Кроме того, правовой смысл института действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью определяется исключительно корпоративными правоотношениями, регулируемыми ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, категория "действительная стоимость доли" используется при решении вопросов приобретения обществом доли (части доли) (ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и иных подобных вопросов.

Возможности ареста имущества общества в целях "обеспечения ликвидности доли", как утверждает пристав, законодательство не предусматривает.

Кроме того, в любом случае стоимость доли не может быть определена исходя из размера денежных средств общества, имеющихся в его распоряжении, что фактически сделано судебным приставом.

Довод о том, что арест денежных средств ООО "Саратов-Цемент" правомерен постольку, поскольку Русина Е.В. является должником также и Зайченко Д.В., не относится к существу рассматриваемого спора и не имеет значения для его рассмотрения.

Законодательство не ставит возможность ареста имущества третьего лица в зависимость от того, имеются ли у должника взыскатели помимо тех, по требованиям которых возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест.

Доводы жалобы относительно задолженности Русиной Е.В. перед Зайченко Д.В. не имеют правового значения, так как взыскание на долю в уставном капитале ООО "Саратов-Цемент" произведено по иному исполнительному производству.

Кроме того, данные обстоятельства (наличие дополнительной задолженности перед Зайченко Д.В.) не указаны в оспариваемом Постановлении в качестве фактических или правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства ООО "Саратов-Цемент", поэтому ссылки на эти обстоятельства в целях последующего обоснования законности оспариваемого постановления недопустимы.

Довод жалобы пристава о ненадлежащем способе защиты отклоняется, поскольку рассмотренный спор не касался принадлежности арестованного имущества.

Существо рассмотренного спора сводилось к тому, правомерно ли произведен арест имущества, принадлежащего не должнику по исполнительному производству, а иному лицу.

Тот факт, что арестованное имущество (денежные средства) принадлежит именно заявителю - ООО "Саратов-Цемент" - не был предметом спора, никем не оспаривался, все стороны спора признавали, что денежные средства принадлежат именно ООО "Саратов-Цемент", а не Русиной Е.В.

Следовательно, данный спор по своему предмету не относится к категории споров по поводу защиты вещных прав, к числу которых относится упоминаемый в жалобе иск об освобождении имущества от ареста.

Предметом спора была законность акта судебного пристава-исполнителя, что позволяло относить его к категории споров, подлежащих рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление от 14.11.2017 о запрете на перечисление должнику, а также третьим лицам в отношении денежных средств в размере 52 795 940 руб., принадлежащих ООО "Саратов Цемент", и находящихся на депозитном счете нотариуса в нарушении действующего законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Саратов-Цемент" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-3142/2018.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Саратов-Цемент" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-3142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов