Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-3232/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-43589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Каплина С.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" (400063, г. Волгоград, ул. 2-ая Штурманская, д. 13 "А", ИНН 3448021263, ОГРН 1023404365071)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-43589/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (400063, г. Волгоград, ул. 2-ая Штурманская, д. 13 "А", ИНН 3448021263, ОГРН 1023404365071)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (далее - Управление МВД по г. Волгограду, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Диана" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. Продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2017, конфискована.

ООО "Диана", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2017 лицензирующим органом выдана лицензия N 34РПА0006712 на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Диана" (ИНН 3448021263, местонахождение юридического лица: 400063, г. Волгоград, ул. Штурманская, 2-я, 13а), в том числе в предприятии розничной торговли по адресу: 400082, г. Волгоград, ул. Ломакина, 2, сроком действия до 27.04.2018

24.10.2017 сотрудниками ОЭБиГЖ Управления МВД России по г. Волгограду в результате проведения проверочных мероприятий в объекте розничной торговли ООО "Диана", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ломакина, д. 2, выявлен факт оборота алкогольной продукции без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно ООО "Диана" осуществляло хранение алкогольной продукции (вино) в открытой потребительской таре, а так же розничную реализацию алкогольной продукции вино различных наименований в розлив по цене 146 рублей за 1 литр, без специального разрешения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В ходе осмотра данного объекта розничной торговли на витринах за прилавком была обнаружена и изъята алкогольная продукция - вино "Вермут Долины" - 1 коробка, "Каберне" - 1 коробка, "Татьянин день" - 1 коробка, "Изабелла" - 1 коробка, "Изабелла прекрасная" - 2 коробки, "Винный погребок" -1 коробка, "Рубиновый браслет" - 2 коробки, "Шардоне" - 1 коробка (маркированные федеральными специальными марками N 104065553668, N 104069709130, N 104069713290, N 104061706596, N104069709131, N103769440684, N104065386158, N 104065405543, N 103769440606, N103769443435) во вскрытых коробках (тетра-паках) емкостью 10 литров каждая оборудованных краном для реализации данной продукции в розлив, в общем количестве 10 шт., а так же вино в двух полиэтиленовых (полимерная тара) бутылках емк. 1 л. и 1.5 л.

По факту выявленного нарушения 24.10.2017 сотрудником ОЭБиГЖ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

22.11.2017 сотрудником ОЭБиГЖ Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ООО "Диана" составлен протокол N 692002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д. 16).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление МВД России по г. Волгограду обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО "Диана" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в обороте (хранении и предложении к реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен, в том числе, как хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

При этом в силу пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 171-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, вправе осуществлять указанную деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которая выдана до дня вступления в силу указанного закона, до окончания срока ее действия.

Следовательно, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной до 31.03.2017, вправе осуществлять указанную деятельность на основании данной лицензии до окончания срока ее действия.

Однако, из материалов дела следует, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана ООО "Диана" 25.04.2017, следовательно, в случае осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания необходимо наличие соответствующей отдельной лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в объекте розничной торговли ООО "Диана", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ломакина, д. 2, ООО "Диана" осуществляло хранение алкогольной продукции (вино) в открытой потребительской таре, а так же розничную реализацию алкогольной продукции вино различных наименований в розлив по цене 146 рублей за 1 литр, однако лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания у общества не имеется.

Отсутствие у ООО "Диана" лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания у общества подтверждается ответом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 20.11.2017 N 03-6.4-09-2/4163 на запрос Управления, в котором сообщается, что Комитетом не выдавалась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО "Диана", общество с заявлением о получении данной лицензии в Комитет не обращалось.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания обществом без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2017 N 6, протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 с фототаблицей и видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2017 N692002.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует установленный факт розлива продукции, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В ходе осмотра спорного объекта розничной торговли на витринах, за прилавком была обнаружена алкогольная продукция - вино "Вермут Долины" - 1 коробка, "Каберне" - 1 коробка, "Татьянин день" - 1 коробка, "Изабелла" - 1 коробка, "Изабелла прекрасная" - 2 коробки, "Винный погребок" - 1 коробка, "Рубиновый браслет" - 2 коробки, "Шардоне" - 1 коробка (маркированные федеральными специальными марками N 104065553668, N 104069709130, N 104069713290, N 104061706596, N104069709131, N103769440684, N104065386158, N 104065405543, N 103769440606, N103769443435) во вскрытых коробках (тетра-паках) емкостью 10 литров каждая оборудованных краном для реализации данной продукции в розлив, в общем количестве 10 шт., а так же вино в двух полиэтиленовых (полимерная тара) бутылках емк. 1 л. и 1.5 л. При этом вина в емкости 1,5 л. и 1 л. не были маркированы федеральными специальными марками, либо акцизными марками.

Информация, что указанная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Нахождение алкогольной продукции на витрине в торговом объекте является достаточным доказательством, подтверждающим факт розничной продажи алкогольной продукции в розлив без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что отсутствие факта непосредственной реализации алкогольной продукции покупателю не опровергают факта хранения алкогольной продукции, предназначенной для реализации в розлив, в помещении магазина, принадлежащего ООО "Диана" в отсутствие соответствующей лицензии, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ также является оборотом алкогольной продукции, который запрещен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, заявитель в материалы дела не предоставил.

Следовательно, вина ООО "Диана" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Диана" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная продукция не была вскрыта, опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия от 24.10.2017 (т.1, л.д. 30-32).

Доводы апеллянта о том, что на имеющихся в материалах дела фотографиях представлен не зал общества, а также что ему не ясно происхождение данных фотографий, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела фотографии являются приложением к протоколу от 24.10.2017.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2017 следует, что при осмотре лицам объявлено о применении фотоаппарата Canon А50, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица на 15 листах приложена к протоколу осмотра.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, спорные фотографии, выполненные административным органом, являются надлежащим доказательством по делу, на основании которого судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в материалах дела имеется объяснение продавца Братченко Т.М., однако таких объяснений последняя не давала, подпись в объяснениях ей не принадлежит, в связи с чем общество неоднократно заявляло ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля продавца Братченко Т.М., однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства общества. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Между тем Братченко Т.М. является работником заявителя, о чем последний указывает суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении общество не было извещено надлежащим образом, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Диана" является: 400063, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д.13А, директором общества является Рысухина Л.С.

Из материалов дела следует, что Управление направило в адрес законного представителя (директора общества Рысухиной Л.С.) повестку о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Диана" 22.11.2017 в 14 час. 00 мин., которая получена директором Рысухиной Л.С. 21.11.2017 (т.1, л.д. 102).

Также аналогичная повестка направлена представителю ООО "Диана" Поповой Т.В., которая получена последней 20.11.2017 (т.1, л.д. 101).

Кроме того, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены в адрес директора ООО "Диана" Рысухиной Л.С. и представителя общества Поповой Т.В. посредством почтовой связи (т.1, л.д 103).

22.11.2017 Рысухина Л.С. направила в Управление телеграмму о том, что явиться в назначенное время не может в связи с нахождением на больничном (т.1, л.д. 106)

Попова Т.В. направила в адрес административного органа, в котором сообщила, что не может явиться 22.11.2017 в 14 час. 00 мин в связи с нахождением на больничном, просила перенести рассмотрение на другую дату (т.1, л.д 104).

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 N 692002 составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении лицом, уполномоченным на представление его интересов (законным представителем и представителем по доверенности), свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении административным органом в адрес общества протокола об административном правонарушении опровергается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 108).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-43589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.Ю. Каплин С.М. Степура