Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-5927/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-65162/2015-субс

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего должником Бекназаровой М.М.: представитель Ефимов А.А. по доверенности от 02.04.2018,

от Блохиной Т.Н.: представитель Ветроюнский С.С. по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5927/2018) конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-65162/2015- субс.1 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бекназаровой М.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСлужба",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСлужба" (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 в отношении ООО "ДорСлужба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна (далее - Бекназарова М.М.).

Решением арбитражного суда от 15.04.2016 в отношении ООО "ДорСлужба" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М.

01.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Блохиной Татьяны Николаевны (далее - Блохина Т.Н.) по обязательствам должника в размере 289 982 579,52 руб.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Брагу Марину Константиновну (далее - Брага М.К.) - генерального директора ООО "ДорСлужба".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 конкурсному управляющему Бекназаровой М.М. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Блохиной Т.Н. по обязательствам должника в размере 289 982 579,52 руб., а также в отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Браги М.К.

28.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-65162/2015, привлечении к субсидиарной ответственности Блохиной Т.Н. и Браги М.К. и взыскании солидарно с Блохиной Т.Н. и Браги М.К. в пользу ООО "ДорСлужба" 1 352 994 236,54 руб.

27.10.2017 в арбитражный суд поступили уточнения, в которых конкурсный управляющий просит суд: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-65162/2015 и привлечь к субсидиарной ответственности Блохину Т.Н. и взыскать с Блохиной Т.Н. в пользу ООО "ДорСлужба" 1 352 994 236,54 руб.

Определением от 24.01.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником Бекназаровой М.М. о привлечении в качестве соответчика Браги М.К. оставил без удовлетворения. Отказал конкурсному управляющему должником Бекназаровой М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-65162/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Бекназарова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 24.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь в качестве соответчика по обособленному спору Брагу М.К., привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДорСлужба" Блохину Т.Н. и Брагу М.К., взыскать солидарно с Блохиной Т.Н. и Браги М.К. в пользу ООО "ДорСлужба" 289 982 579 руб. 52 коп., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Блохиной Т.Н., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив заявление и изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим Бекназаровой М.М. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что Блохиной Т.Н., являвшейся руководителем должника в период с 07.04.2016 по 15.04.2016, не исполнены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также, Конкурсный управляющий указывал на то, что до Блохиной Т.Н. генеральным директором должника являлась Брага М.К.

Арбитражный суд, отказывая определением от 25.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бекназаровой М.М., установил то, что документы и материальные ценности фактически были переданы конкурсному управляющему Блохиной Т.Н. в сентябре 2016 года, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, являлась генеральным директором ООО "ДорСлужба" в период с 07.04.2016 по 15.04.2016, Блохина Т.Н. заключала сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ДорСлужба".

Также было отказано в привлечении Браги М.К. в качестве соответчика, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения обособленного спора по заявлению Конкурсного управляющего без участия Браги М.К. в качестве соответчика.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016, конкурсный управляющий указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, согласно которым ему стало известно о неисполнении бывшим руководителем должника всей документации, опосредующей деятельность должника, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, из материалов проверки Прокуратуры Адмиралтейского района, проведенной по заявлению конкурсного управляющего о возбуждении в отношении Блохиной Т.Н. уголовного дела, следует, что Блохина Т.Н. действительно являлась генеральным директором должника, однако, фактически к исполнению обязанностей приступить не успела, документы Блохиной Т.Н. не передавались.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически конкурсный управляющий Бекназарова М.М. указывает на необходимость привлечения руководителя должника по доводам, которые были изложены в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и были исследованы арбитражным судом.

Между тем, указанные доводы не могут считаться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного акта в связи с переоценкой установленных обстоятельств и представлением новых доказательств не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в заявлении конкурсным управляющим Бекназаровой М.М., не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра определения от 25.11.2016, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика Браги М.К., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность рассмотрения данного обособленного спора без участия Браги М.К. в качестве соответчика не установлена, также суд принимает во внимание то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Блохиной Т.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении Браги М.К. в качестве соответчика было отказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Браги М.К. в качестве соответчика в рамках рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-65162/2015-субс. 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова