Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-11741/17

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-2609/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (рег. N 13АП-11741/2017) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-2609/2017 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее - Общество, ООО "ПитерСтрой" ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в сумме 42 550,70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции выносил решение по данному делу с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А56-45223/2016, однако судом не принята во внимание кассационная жалоба Департамента на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А56-45223/2016.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения спора по существу по делу N А56-45223/2016.

Поскольку устранены все обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, апелляционный суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновляет производство по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом в адрес Общества направлено требование от 01.06.2016 N 04-28/6431 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в размере 42 550,70 руб. в связи с неверным применением утвержденных коэффициентов при исчислении платы за размещение отходов.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило данное требование, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

В то же время, не согласившись с выставленным требованием Департамента, Общество оспорило его в судебном порядке в рамках другого дела N А56-45223/2016.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 по делу N А56-45223/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, требование Департамента от 01.06.2016 N 04-28/6431 об уплате 42 550,70 руб. задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартала 2013 года признано недействительным.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Департамента удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках дела N А56-45223/2016 признано незаконным требование Департамента от 01.06.2016 N 04-28/643.

Вместе с тем, постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 31.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-45223/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела N А56-45223/2016 решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением кассационного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявления ООО "ПитерСтрой" о признании требования Департамента отказано.

В рамках дела N А56-45223/2016 суды трех инстанции, проверив правильность исчисления Обществом платы за негативное воздействие на окружающую природную среду на основании данных первичного учета за IV квартал 2013 года, пришли к выводу об обоснованности применения повышающего коэффициента и выставления требования от 01.06.2016 N 04-25/6431 об уплате задолженности в размере 42 550,70 руб. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты заявленной суммы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Департамента о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в сумме 42 550,70 руб. обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 10.04.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. (2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А56-2609/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (ОГРН 1077847234629, адрес: 198217, Санкт-Петербург, Аллея СДТ Кировец-1 (Ульянка) 13-я, д. 2) в доход бюджета соответствующего уровня 42 550,70 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (ОГРН 1077847234629, адрес: 198217, Санкт-Петербург, Аллея СДТ Кировец-1 (Ульянка) 13-я, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева