Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-2981/18

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А03-15875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (07АП-2981/18(1) и дополнительное решение от 20 февраля 2018 по делу N А03-15875/2017 (07АП-2981/18(2) (судья В.А. Зверева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки Алтая" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 48, офис 401, ОГРН 1092224003300, ИНН 2224133850) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (659309, Алтайский край, г. Бийск, пер. Центральный, д. 10, ОГРН 1032202269330, ИНН 2234010520), обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЗнак" (656049, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 85, ОГРН 1112225007795, ИНН 2225122393) о признании открытого запроса предложений и договора от 28.08.2017 недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, (656068, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528), КГКУ "Алтайавтодор" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 105, 2, 3 этаж, ОГРН 1062225020824, ИНН 2225079331).

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель Рерих Т.М. по доверенности N 1 от 30.08.2017;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки Алтая" (далее - ООО "Дорожные знаки Алтая", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" Алтайского края (далее - ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЗнак" (далее - ООО "АлтайЗнак", ответчик 2), в котором просит признать договор на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) от 28.08.2017, заключенный между ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" и ООО "АлтайЗнак" по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта N Ф.2017.145144 недействительным, а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине.

Требования со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, статью 3 Федерального закона от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" мотивированы неправомерностью отказа в его допуске к участию в торгах на том основании, что не предоставлены сертификаты соответствия и паспорта качества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года иск удовлетворён.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года взысканы с ООО "АлтайЗнак" в пользу ООО "Дорожные знаки Алтая" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом оставлен без внимания довод ответчика 1 о том, что дорожные сигнальные столбики входят в перечень изделий, подлежащих подтверждению в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (Приложение N 2 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Апеллянт считает, что решения, принятые антимонопольным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят для арбитражного суда преюдициального значения.

Подателем жалобы указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Поскольку права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем признания торгов (конкурса), и заключенного по его итогам договора, недействительными, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержал.

Ответчики и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 на официальном сайте www.zakupki.ru было опубликовано извещение N 31705397733 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта N Ф.2017.145144.

Согласно протоколу N 1105194 заседания комиссии по закупкам товаров, работ и услуг по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме от 21.08.2017 на участие в запросе предложений поступило две заявки:

- ООО "Дорожные знаки Алтая";

- ООО "АлтайЗнак".

Заявка ООО "Дорожные знаки Алтая" не была допущена к рассмотрению на основании пп. 14.8.3 п. 14 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" от 20.02.2017, а также п. 15 Документации открытого запроса предложений: не предоставили сертификаты соответствия и паспорт качества.

Победителем в открытом запросе предложений было признано ООО "АлтайЗнак", с которым был заключен договор на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) для исполнения контракта N Ф.2017.145144.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрены требования к качеству и техническим (функциональным) характеристикам поставляемого Товара: конструкция дорожных знаков должна соответствовать ГОСТ 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Дорожные знаки должны иметь сертификат соответствия ГОСТу 52290-2004.

25 августа 2017 года ООО "Дорожные знаки Алтая" подало жалобу на действия комиссии открытого запроса предложений в электронной форме ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" в УФАС по Алтайскому краю.

28 августа 2017 года ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" заключил договор на поставку технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) с ООО "АлтайЗнак".

05 сентября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Алтайскому краю принял решение о признании жалобы ООО "Дорожные знаки Алтая" обоснованной, а действия членов комиссии: Урюмцева А.А., Клювакова А.А., Топичева С.С., Дитятевой А.А. по принятию решения о не допуске к рассмотрению заявки N 1 - ООО "Дорожные знаки Алтая" не законными и несоответствующими положениям Документации о проведении открытого запроса предложений и Федерального закона от 18.07.2011 N 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На заседании комиссии 05.09.2017 представитель ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" указал на то, что контракт в настоящее время не исполнен.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В постановлении N 2436/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому торги могут быть признаны недействительными, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3 федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Часть 6 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". Дорожные столбики, подлежащие поставке, в данном постановлении не указаны, следовательно, не подлежали обязательной сертификации.

Кроме того, пунктом 15 Информационной карты Документации установлено, что документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям Документации прилагаемые к заявке в участие в запросе предложений в электронной форме, предоставляются в составе заявки, в случае, если в соответствия законодательством Российской Федерации, такие документы не передаются вместе с товаром.

Между тем, поскольку сертификаты качества согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат передаче вместе с товаром, даже в случае обязательной сертификации поставляемого товара сертификаты подлежали передаче вместе с товаром, а не в составе заявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно признал установленными обстоятельства, указанные в мотивировочной части решения антимонопольного органа.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа в качестве решения, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключающего доказывание. Согласно частям 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции оценил решение антимонопольного органа, не обжалованное в установленном порядке, наряду с другими доказательствами, и пришёл к аналогичным выводам о нарушении Закона о закупках при проведении оспариваемых торгов. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд не вправе согласиться с антимонопольным органом при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания недействительным договора вследствие признания недействительными торгов отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность торгов влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в мотивировочной части решения не могут содержаться ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по аналогичным делам.

Обстоятельства дела, по которому вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12573/11 от 07.02.2012, отличаются от настоящего дела, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует судебный акт, которым было бы отказано в признании недействительными торгов и заключенного с их победителем договора.

Суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение о распределении судебных расходов, участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края и дополнительное решение от 20 февраля 2018 по делу N А03-15875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров