Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-4430/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-92515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафов О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Макс-Энерго" - представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Кашира- представитель Никитина С.А. от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макс-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-92515/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению ООО "Макс-Энерго" к Администрации городского округа Кашира о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 2 370 084,82 руб.

Решением от 06 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Макс-Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Макс-Энерго" принята к производству.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец указывает, что отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение на проведение капитального ремонта, однако суд не учел такие обстоятельства как согласие Администрации на проведение капитального ремонта, выраженное в письме от 07.06.2016 г. N 2205, а также то, что Администрация освободило Общество от уплаты арендной платы на сумму 1 704 007,00 рублей.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 г. по делу А41-92515/17 полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "Макс-Энерго" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Макс-Энерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Кашира возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 ноября 2013 года между ООО "Макс-Энерго" (далее - Истец, Общество) и Администрацией муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Ответчик, Администрация) был заключен договор аренды N 387 муниципального имущества расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Ильича, д. 47 сроком до 11 ноября 2018 года.

Имущество передано истцу по акту в котором отражено техническое состояние объекта.

В пункте 3.4.7 договора на истца возложена обязанность провести ремонтные работы в соответствии с техническим задание (Приложение 2 к договору).

Пунктом 4.8. указанного выше договора стороны согласовали, что при проведении капитального ремонта Имущества, в соответствии с условиями настоящего Договора, за счет средств Арендатора стоимость данных работ зачисляется в зачет арендной платы за Имущество на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами Договора аренды недвижимого имущества

20.05.2016 ООО "Макс-Энерго" обратилось к Ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение на проведение капитального ремонта.

Письмом Исх. N 2205 от 07.06.2016 г. было получено согласие от КУИ на проведение капитального ремонта Имущества.

Дополнительное соглашение с утверждением сметы и стоимости работ стороны не подписали.

30.11.2016 г. ООО "Макс-Энерго" вручило Ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 2 021 59257 рублей. 27.12.216г.

Истец направил Администрации акт приемки выполненных работ на сумму 2 053 263,25 рублей, локальную смету на ремонт Имущества на общую сумму 4 074 855, 82 рублей и заявление о приемке выполненных работ.

Приказом от 26.01.2017 г. N 4-п Ответчик освободил Общество от уплаты арендной платы на сумму 1 704 007, 00 рублей в счет погашения расходов, связанных с проведением капитального ремонта арендованного имущества. 01.09.2017 г.

ООО "Макс-Энерго" обратилось к Администрации с претензией о зачислении в счет арендной платы указанной суммы.

Исх. N 1625/6 от 27.09.2017 г. в адрес Общества поступил ответ от Ответчика о том, что после проверки сметы отделом капитального строительства администрации городского округа Кашира и доработки была утверждена смета на сумму 1 704 007,00 рублей.

Отказ Администрации в полном объеме принять общую сумму затраченную Обществом на проведение капитального ремонта арендованного имущества повлекло к тому, что истец не получил денежные средства на сумму 2 370 848, 82 рублей и обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая положение статьи 2 ГК РФ и отсутствие на стороне ответчика противоправных действий, а также отсутствие согласования истцом и ответчиком условий по выполнению капитального ремонта арендованного имущества в соответствии с п.4.8 договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решение от 06 февраля 2018 года по делу N А41-92515/17.

Правоотношения, сложившиеся на основании договор аренды N 387, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Договором аренды N 387 было установлено обременение в форме проведения арендатором ремонтных работ в соответствии с Техническим заданием на выполнение ремонтных работ и указанными в нем сроками выполнения работ (п. 1.6 Договора).

Пунктом 3.4.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт арендуемого имущества, вызываемый потребностями арендатора, только с письменного разрешения арендодателя. В случае проведения арендатором капитального ремонта в соответствии с настоящим пунктом Договора необходимо заключение дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором буду урегулированы сроки, объем, план-график проведения ремонта.

Самовольно внесенные арендатором неотделимые улучшения в имущество принадлежат арендодателю и не дают арендатору право требовать возмещения расходов, произведенных им (п.3.4.13).

Пунктом 4.8 названного договора предусмотрено, что при проведении капитального ремонта имущества, в соответствии с условиями настоящего Договора, за счет средств Арендатора стоимость данных работ засчитывается в зачет арендной платы за имущество на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами Договора аренды недвижимого имущества.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выполненные ремонтные работы согласованы между сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, в котором урегулированы сроки, объем, план-график проведения ремонта.

Кроме этого, следует отметить, что истцом также не доказано являются ли произведенные ремонтные работы во исполнение обременения договора аренды или вызваны потребностями арендатора.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для взыскания с Администрации городского округа Кашира убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на проведение капитального ремонта было достигнуто между сторонами письмом от 07.06.2016 г. N 2205, отклоняется сом апелляционной инстанции виду следующего.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения дополнительного соглашения по п. 4.8 договора истец суду не представил.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-92515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич