Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-4368/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-38155/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года

по делу N А60-38155/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН 4501113845, ОГРН 1054500011554)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

21 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-38155/2017.

Определением суда от 22 марта 2018 года апелляционная заявителя оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, а также в апелляционной жалобе изложить доводы и основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 2а, оф. 503 (почтовый идентификатор 61490821609840), и по адресу, имеющемуся в материалах дела и апелляционной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 18 (почтовый идентификатор 61490821609857), не получены.

Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметками "Истек срок хранения". Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Так, протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела, зафиксировано участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 октября и 22 ноября 2017 года, что свидетельствует о том, что заявителю известно о начавшемся процессе.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года размещено в картотеке арбитражных дел 23 марта 2018 года в 10:43:34 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, сведения о вынесении указанного Определения содержатся в материалах электронного дела.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова