Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-1168/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-56057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1168/2018) ООО "СПб Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-56057/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "СПб Агро"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал СТ",

установил:

ООО "СПб Агро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Капитал СТ" несостоятельными (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "СПб Агро" отказано.

ООО "СПб Агро" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт - признать ООО "Капитал СТ" несостоятельным (банкротом). На момент подачи заявления о признании должника банкротом, сумма основного долга и расходов, произведенных для получения суммы основного долга, без учета суммы неустойки (270023,59 рубля) составляла 526116 рублей 48 копеек, что было достаточно для открытия конкурсного производства. Частично задолженность погашена третьим лицом двумя платежами уже после возбуждения производства по делу о банкротстве. Суд первой инстанции, сославшись на то, что суммы основного долга не достаточно для начала процедуры банкротства, отказал в удовлетворении заявления. Должник уверял, что третье лицо и дальше будет погашать сумму долга ООО "Капитал СТ" перед ООО "СПб Агро", однако за период, прошедший с момента вынесения обжалуемого решения, ни от должника, ни от третьего лица денежных средств не поступило. ООО "СПб Агро" считает, что со стороны должника было допущено злоупотребление правом. Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, кредитор полагает, что в действиях ООО "Капитал СТ" прослеживаются признаки злоупотребления правом, поскольку не преследовалась цели погасить долги должника перед ООО "СПб Агро", действия направлены на лишение ООО "СПб Агро" статуса заявителя по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования кредитора основаны на решении Северо-Западного регионального Третейского суда при АНО "Северо-Западный региональный Третейский центр" от 11.07.2016 по делу N 28.04.2016/1, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N Car-16/02 от 16.02.2016 в сумме 425234 руб., неустойка в размере 270023,59 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., третейский сбор в размере 30882,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-56393/2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взысканы с должника в пользу кредитора расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением от 07.09.2017 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2017, когда судебное заседание было отложено на 31.10.2017.

Должник представил документы, подтверждающие, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность была частично погашена по поручению должника ООО "СтройКом" (письмо от 01.12.2016 N 36) в общей сумме 240000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора платежными поручениями от 11.10.2017 N 853 на сумму 140000 руб. (назначение платежа: част. оплата за жмых подсолнечный по договору купли-продажи N Саг-16/02 от 16.02.2016 за Капитал СТ ИНН 7813446267 по письму от 01.12.2016 N 38); от 09.11.2017 N 923 на сумму 100000 руб. (назначение платежа: част. Оплата за жмых подсолнечный по договору купли-продажи N Саг-16/02 от 16.02.2016 за Капитал СТ ИНН 7813446267 по письму от 01.12.2016 N 38).

В связи с произведенной оплатой сумма задолженности составила менее 300000 руб., и при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к мотивированным выводам, что должник не обладает установленными законом признаками банкротства (ст. 33 Закона о банкротстве), в связи с чем упрощенная процедура банкротства не может быть применена, и на основании статьи 55 Закона о банкротстве отказал в признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу требований п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство ООО "Капитал СТ" перед кредитором исполнено ООО "СтройКом" в сумме 240000 руб. в соответствии с приведенными нормами права, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ООО "Капитал СТ" и ООО "СтройКом" по перечислению денежных средств в пользу заявителя в счет исполнения обязательств должника направлены исключительно на причинение вреда интересам кредитора, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ являются необоснованным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что, перечисляя денежные средства в счет исполнения обязательств должника, последний и ООО "СтройКом" действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю, в материалах дела отсутствуют. Направленность действий на избежание открытия процедуры банкротства о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует.

При этом податель апелляционной жалобы не раскрыл обстоятельства заинтересованности в признании должника банкротом, как и предпочтительность получить удовлетворение своих требований через процедуру банкротства, а не через процедуру ликвидации юридического лица, если таковая будет продолжена.

Поскольку задолженность на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора была менее установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве размера, судом первой инстанции правомерно применена статья 55 Закона о банкротстве, согласно которой решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская