Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 03АП-1898/18

г. Красноярск

27 апреля 2018 г.

Дело N А33-800/2016к11

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" Дорошенко Бориса Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 марта 2018 года по делу N А33-800/2016к11, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" - действия Дорошенко Бориса Георгиевича, выразившиеся в необоснованном привлечении Пархоменко Е.Н. для проведения финансового анализа состояния должника и расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" Дорошенко Борис Георгиевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 26.04.2018.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25.04.2018 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: Федеральной налоговой службе, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Нефть", НП "Межрегиональный центр АУ".

В установленный определением суда от 04.04.2018 срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 04.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.04.2018 12:58:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.04.2018, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" Дорошенко Бориса Георгиевича возвратить.

Судья

И.Н. Бутина