Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-1244/18

г. Самара

23 апреля 2018 г.

дело N А55-21418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АТП-5" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис" - представитель Федоренко Д.Д. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-21418/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис" (ОГРН 1056320183336, ИНН 6321153031) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (далее - ответчик) о взыскании 432 579,61 руб. долга по договору подряда от 25.02.2014 N 59.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, не применение норм права подлежащих применению и применение норм права, не подлежащих применению, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем был лишен возможности предоставить соответствующие возражения и доказательства.

Суд, взыскав задолженность в размере 432 579,61 руб., не учел пункт 5.6 договора, согласно которому расчет с субподрядчиком за выполненные и принятые работы производится в размере 95% от сумм, предъявленных к оплате. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачивается подрядчику при взаиморасчётах после выполнения всех договорных обязательств.

Также не дана оценка фактическому содержанию пункта 5.2 договора, согласно которому стороны определили, что субподрядчик (ответчик) оплачивает подрядчику (истцу) услуги, связанные с предоставлением документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5 % от стоимости выполненных работ, с ежемесячным удержанием по форме КС-3.

С учетом условий договора, содержащихся в указанных пунктах, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а вот задолженность истца перед ответчиком составляет 1 644 012,43 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор подряда N 59 от 25.02.2014 в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу сигнализации и электрооборудования на объекте заказчика: "Строительство жилого дома экономического класса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес, ул. Толстого, 23".

Сроки выполнения работ, на основании пункта 2.1 договора составляют: начало работ с момента заключения договора, окончание 30.06.2013.

Стоимость работ, на основании пункта 5.1 составляет 8 651 592,09 руб.

При этом, пунктом 5.2. договора стороны определили, что субподрядчик (ответчик) оплачивает подрядчику (истцу) услуги, связанные с предоставлением документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5 % от стоимости выполненных работ, с ежемесячным удержанием по форме КС-3.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом выполненных работ N 1/08 от 25.08.2014 и реестром N 1/08-14 за август 2014 года, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 141 007,86 руб., то есть 5% от стоимости выполненных работ от суммы 2 820 157,10 руб.

На основании акту выполненных работ N 2/10 от 30.10.2014 и реестра N 2/10-14 за октябрь 2014 года, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 192 187,57 руб., то есть 5% от стоимости выполненных работ от суммы 3 843 751,40 руб.

Согласно акту выполненных работ N 4/12 от 05.12.2014 и реестра N 4/12-14 за декабрь 2014 года, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 32 588,74 руб., то есть 5% от стоимости выполненных работ от суммы 651 774,73 руб.

На основании акта выполненных работ N 3/12 от 05.12.2014 и реестра N 3/12-14 за декабрь 2014 год, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 66 795,44 руб., то есть 5% от стоимости выполненных работ от суммы 1 335 908,80 руб.

Общая сумма задолженности на основании пункта 5.1 договора подряда от 25.02.2014 N 59 составляет 432 579, 61 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно, в силу 309, 310, 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 432 579,61 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклонятся как необоснованный. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам. Ответчиком получено определение суда, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.107), также в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд неправильно определил размер задолженности, поскольку задолженность определена судом в соответствии с условиями договора.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-21418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина