Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 01АП-2118/18

г. Владимир

20 апреля 2018 г.

Дело N А79-13837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" Смышляева Николая Валентиновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 14.02.2018 по делу N А79-13837/2017,

принятое судьей Щетинкиным А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему Смышляеву Николаю Валентиновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Чувашской Республике: Зиатдиновой Д.З., доверенность

от 09.01.2018 N 01/03,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" Смышляева Николая Валентиновича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.02.2018 суд привлек конкурсного управляющего Смышляева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

При этом, руководствуясь статьей 14.13, 206 КоАП РФ, статьями 12, 28, 110, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ Минэкономразвития N 235), пунктом 3.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации N 234), Общими правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета N 195), суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Смышляева Н.В. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Арбитражный управляющий Смышляев Н.В. полагает, что не мог понудить покупателя осуществить платежи по договору о реализации дебиторской задолженности, а нарушение пятидневного срока для направления победителю ООО "Фидэм" предложения заключить договор купли-продажи права требования было вызвано объективными причинами. Заявитель жалобы считает, что в его бездействии по неопубликованию сведений о заключении с победителем торгов договора нет состава правонарушения, поскольку процедура банкротства введена до внесения изменений в законодательство. Кроме того, действия по сокращению периода проведения торгов и изменения даты проведения торгов, нарушения, допущенные при регистрации участников собрания кредиторов не обоснованны и не соответствуют действительности, в том числе информации, размещенной в газетах "Коммерсантъ". Арбитражный управляющий Смышляев Н.В. обращает внимание, что вменяемые ему правонарушения возможно было признать малозначительными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2018.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу от 09.04.2018 N 08/04393 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В настоящее время применению подлежат типовые формы отчетов арбитражных управляющих, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

К отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункт 11 Правил N 299).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

На основании подпункта "в" пункта 5 Правил N 56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

В пункте 8 Правил N 56 предусмотрено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

В силу пункта 3.5 Методических рекомендаций таблица 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра. В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (таблица 11 реестра) должны быть отражены все сведения, предусмотренные пунктом 1 (общие положения) Методических рекомендаций.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции при проверке поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") заявления, а также при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в результате ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Управление установило, что решением от 21.03.2014 по делу N А79-6112/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" (далее - ООО "УК "Деон") несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Смышляева Н.В.

Суд установил, в торгах по реализации права требований ООО "УК "Деон" к физическим лицам в сумме 7 474 451 руб. (Лот N 1), состоявшихся 02.09.2016 приняли участие два участника: ООО "Фидэм" с ценой предложения 1 165 020 руб. 30 коп. (признан победителем торгов) и Бронников Олег Вадимович с ценой предложения 1 146 229 руб. 65 коп.

В связи с изменением размера дебиторской задолженности с 7 474 451 руб. на 6 985 616 руб. 49 коп., о чем было размещено в ЕФРСБ в сообщении от 13.07.2016 N 1184653, победитель торгов ООО "Фидэм" отказался от подписания представленного организатором торгов договора.

В последующем, 29.09.2016 договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц в сумме 6 985 616 руб. 49 коп., был заключен со вторым участником торгов - Бронниковым О.В. При этом, согласно пункту 1.3 договора цена продажи прав требования определена в сумме 1 088 828 руб., то есть меньше предложенной Бронниковым О.В.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "УК "Деон" в ПАО АКБ "Авангард" за период с 21.06.2017 по 28.07.2017 на расчетный счет должника 27.07.2017 (п/п N 01) Бронниковым О.В. были перечислены денежные средства в сумме 1 088 828 руб. с назначением платежа "Оплата по договору прав требования от 29.09.2016".

Согласно данным выписки банка ПАО АКБ "Авангард" от 01.08.2017 с расчетного счета должника 28.07.2017 платежным документом N 14 на счет Бронникова О.В. арбитражным управляющим Смышляевым Н.В. были перечислены денежные средства в размере 252 513 руб. 16 коп. как "Возврат излишне перечисленных сумм по договору от 29.09.2016".

Таким образом, итоговая цена договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности изменилась и уменьшилась до 836 314 руб. 84 коп. Таким образом, Смышляевым Н.В. нарушена процедура торгов, установленная Законом о банкротстве.

Суд отклонил довод арбитражного управляющего том, что после заключения договора на счет ООО "УК "Деон" судебными приставами перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности, как документально не подтвержденный.

В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего ООО "УК "Деон" от 06.08.2017 указаны сведения о реализации дебиторской задолженности физических лиц (Лот N 1), о заключении с победителем торгов договора купли-продажи от 29.09.2016 с ценой реализации имущества 1 088 828 руб. Следовательно, в рамках норм действующего законодательства окончательный расчет по договору купли-продажи от 29.09.2016 должен был состояться не позднее 28.10.2016.

Как следует из выписки банка ПАО АКБ "Авангард" от 01.08.2017 на счет должника от реализации имущества по договору купли-продажи от 29.09.2016 денежные средства поступили лишь 27.07.2017, то есть. с нарушением установленного законодательством 30-дневного срока.

Таким образом, суд установил, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта 3.5. пункта 3 Предложения о порядке продажи.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки оплаты по договору. Договор сторонами не был расторгнут, соответственно, условия договора по срокам оплаты должны соблюдаться в целях скорейшего расчета с кредиторами.

Конкурсным управляющим ООО "УК "Деон" (организатор торгов) 02.09.2016 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже права требования должника к физическим лицам в сумме 7 474 451 руб. с начальной ценой 375 816 руб.

Протокол по результатам торгов по реализации имущества ООО "УК "Деон" был подписан 02.09.2016; победителем торгов признано ООО "Фидэм" с ценой предложения 1 165020 руб. 30 коп.

Организатором торгов проект договора купли-продажи от 09.09.2016 вручен победителю торгов нарочно 16.09.2016, о чем свидетельствует подпись победителя торгов на договоре уступки права требования от 09.09.2016.

Изложенное свидетельствует о нарушении Смышляевым Н.В. пятидневного срока для направления победителю ООО "Фидэм" предложения заключить договор купли-продажи права требования, установленного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждено определением арбитражного суда от 10.03.2017 по делу N А79-6112/2013.

Кроме того, согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 13.07.2016 N 1184653 арбитражным управляющим должника на 02.09.2016 назначены торги по реализации дебиторской задолженности ООО "УК "Деон", сформированной по трем лотам: Лот N 1 от 13.07.2016 дебиторская задолженность физических лиц в сумме 7 474 451 руб. с начальной ценой 375 816 руб., Лот N 2 - дебиторская задолженность Овчинникова Н.В. в сумме 350 000 руб. с начальной ценой 267 750 руб.; и Лот N 3 дебиторская задолженность ООО Сервисный центр "Деон" в сумме 1 057 624 руб., ИП Горшкова Л.И. - в сумме 75 руб., ООО "Стройавтоснаб" - в сумме 250 000 руб. с начальной ценой 58 860 руб.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Деон" Смышляев Н.В. разместил в ЕФРСБ сообщение от 05.09.2016 N 1281828 о результатах проведенных 02.09.2016 открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования ООО "УК "Деон", согласно которому торги по реализации дебиторской задолженности (права требования) физических лиц ООО "УК "Деон" по Лоту N 1 состоялись, определен победитель торгов, по Лотам N 2,3 - торги признаны несостоявшимися.

Согласно данным раздела "Сведения о реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 06.08.2017 конкурсным управляющим ООО "УК "Деон" 29.09.2016 заключен договор купли-продажи с победителем торгов по реализации дебиторской задолженности физических лиц с суммой сделки 1 088 828 руб. (Лот N 1).

Однако, арбитражным управляющим сведения о заключении с победителем торгов договора купли-продажи дебиторской задолженности должника по Лоту N 1 до настоящего времени в ЕФРСБ не размещены и в материалы банкротного дела N А79-6112/2013 в арбитражный суд не представлены.

При этом в ЕФРСБ 05.09.2016 размещено сообщение N 1281828 и 10.09.2016 - объявление в газете "Коммерсантъ" N 77031976239, содержащие информацию о проведении 03.11.2016 повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене в электронной форме на электронной площадке www.fabrikant.ru по реализации дебиторской задолженности к Овчинникову Н.В в сумме 350 000 руб. с начальной ценой 267 750 руб. ( Лот N 2) и к ООО Сервисный центр "Деон" в сумме - 1 057 624 руб., ИП Горшкова Л.И. - в сумме 75 руб., к ООО "Стройавтоснаб" в сумме 250 000 руб. с начальной ценой 58 860 руб. (Лот N 3) и сообщение, что заявки принимаются на сайте www.fabricant.ru с 12.09.2016 с 10 час. 00 мин. по 19.10.2016 до 16 час. 00 мин.

Таким образом, организатор торгов, размещая в сообщениях о повторных торгах в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" информацию о времени окончания представления предложений, неправомерно сократил период проведения торгов.

На основании сообщения от 13.07.2016 N 1184653, размещенного в ЕФРСБ, дата объявленных на 01.08.2016 открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже права требования ООО "УК "Деон" с открытой формой подачи предложений была перенесена на 02.09.2016. Торги, назначенные на 02.09.2016 по продаже права требования должника (сформирована по трем лотам) по Лоту 1 признаны состоявшимися, по Лотам N 2, 3 - не состоявшимися.

Управление полагает, что в нарушение пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротства и подпункта 3.3 пункта 3 Предложения о порядке продажи изменение даты проведения торгов по реализации имущества должника с 01.08.2016 на 02.09.2016 организатором торгов Смышляевым Н.В. не опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Между тем, объявлением N 77031901316 в газете "Коммерсантъ" внесены изменения о дате торгов по продаже прав требования ООО "УК "Деон" с 01.08.2016 на 02.09.2016 (л.д. 129).

Суд также установил, что в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня, подготовленных арбитражным управляющим для собрания кредиторов ООО "УК "Деон" 14.08.2017, в строке "Общее число голосов участника собрания кредиторов" отсутствует количество голосов, которым обладает участник собрания кредиторов ООО "УК "Деон", что свидетельствует о ненадлежащем их заполнении арбитражным управляющим.

Более того, вопреки требованиям пунктов 1.5, 1.6 Методических рекомендаций N 234, в реестре требований кредиторов от 14.08.2017, представленном собранию кредиторов ООО "УК "Деон" конкурсным управляющим должника Смышляевым Н.В. отражена неполная информация о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 (таблица 11), а именно: отсутствуют паспортные данные кредиторов - физических лиц; не указаны Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора -юридического лица; не указаны банковские реквизиты кредиторов при их наличии.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего ООО "УК "Деон" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.08.2017 составлен некачественно, поскольку имеет неполную информацию о ходе конкурсного производства с момента его введения в отношении ООО "УК" Деон", в том числе: в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие)" арбитражный управляющий не отразил сведения о признании незаконными его действий (бездействий) в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017 (по жалобе ООО "Коммунальные технологии").

В нарушение пункта 11 Правил N 299 в материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 06.08.2017 (копии заключенных арбитражным управляющим должника договоров купли продажи дебиторской задолженности от 29.09.2016 - с Бронниковым О.В. и договора от 16.01.2017 - с Шарохиной И.С.).

Также установлено, что собранием кредиторов должника установлена периодичность проведения собраний кредиторов с целью представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не реже одного раза в три месяца.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим Смышляевым Н.В. очередное собрание кредиторов ООО "УК "Деон" проведено 12.10.2016, соответственно, в последующем арбитражный управляющий должен был провести следующее собрание кредиторов с предоставлением отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за указанный период не позднее 12.01.2017.

Последующее собрание кредиторов ООО "УК "Деон" было назначено арбитражным управляющим лишь 03.02.2017, что на 22 дня позже установленного срока.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.08.2017 указаны сведения о том, что срок конкурсного производства истек 19.05.2017.

По данным картотеки Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии арбитражный управляющий должника Смышляев Н.В. ходатайство о продлении срока конкурсного производства представил в суд лишь 01.06.2017, то есть после истечения срока конкурсного производства.

Таким образом, усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Смышляева Н.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие Смышляева Н.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, составило протокол от 15.11.2017 N 00312117 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол об административном правонарушении от 15.11.2017 N 00312117, отчеты конкурсного управляющего от 09.09.2016, 09.03.2017, 02.05.2017, заявление представителя конкурсного кредитора Патеевой О.Ю. и представителя собрания кредиторов должника адвоката Арутюняна К.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Смышляева Н.В. признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность привлекаемого к ответственности лица, а также учитывая, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда кредиторам должника, установив отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Смышляева Н.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Повторно проверив процедуру привлечения Смышляева Н.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим Смышляевым Н.В. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО УК "Деон"составлен и подписан ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Зиатдиновой Д.З. на основании КоАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Смышляевым Н.В. правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2018 по делу N А79-13837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова