Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13863/18

Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-49094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инженерная компания СЭМ" Белозорова О.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-49094/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерная компания СЭМ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Синапс Телеком" в размере 3 076 629,71 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Инженерная компания СЭМ" - Воронова М.М., по дов. от 05.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 АО "Инженерная компания СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющий утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017, стр. 26.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2017 поступило требование ООО "Синапс Телеком" к АО "Инженерная компания СЭМ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 457 608,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 требования ООО "Синапс Телеком" признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 076 639,71 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованным, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субподряда N 0116-15/002 от 17.06.15 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между кредитором и должником, ООО "Синапс - Телеком" выполняло строительно- монтажные и пусконаладочные работы внутренних инженерных систем на объекте "АОДК "Невская Ратуша" (корп. 1)".

Односторонние акты выполненных работ были направлены в адрес должника письмом от 30.12.16.

Письмом от 14.02.17 должник отказал в приемке работ, ввиду отсутствия согласованных локальных смет и нарушения сроков выполнения работ, оплата выполненных работ произведена должником не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя в размере 3 076 639,71 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено. Убедительных доводов относительно размера работ, которые не были выполнены заявителем требования, заявителем жалобы также не приведено.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалы дела представлены двусторонне подписанные отчеты об объемах выполненных работ. Перечень работ, подлежащих выполнению, с позиционной разбивкой, а также их стоимостью был согласован сторонами в дополнительных соглашениях.

Таким образом, как обоснованно отметил суд перовой инстанции, отказ в принятии работ, изложенный в письме должника от 14.02.2017 не может быть признан мотивированным и обоснованным в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ООО "Синапс Телеком" об оплате выполненных по договору субподряда N 0116-15/002 от 17.06.15 работ правомерно признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о частичном выполнении работ кредитором отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует и материалов дела, работы на объекте временно приостанавливались по инициативе должника до согласования локальной документации, при этом доказательств обращения должника к кредитору (до направления отказа от приемки работы) ввиду ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-49094/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инженерная компания СЭМ" Белозорова О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин