Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 06АП-1183/18

г. Хабаровск

26 апреля 2018 г.

Дело N А73-18986/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурский монолит"

на решение от 09.02.2018

по делу N А73-18986/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Амурский монолит"

о взыскании 125886, 97 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Амурский монолит" (далее - ТСЖ "Амурский монолит", ОГРН 1032700311060, ИНН 2721092844) о взыскании 60 224 рубля основного долга за потребленную в период с июля по сентябрь 2017 электрическую энергию, 4 313, 39 рубля пени за период с 10.09.2017 по 24.01.2018, а также начиная с 25.01.2018 просило производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 60 224 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" года (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 09.02.2018 (с учетом определения от 12.02.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Амурский монолит" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда от 09.02.2018 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом не верно определен объем потребленного ресурса, без учета индивидуальных приборов учета в квартирах, с которыми у истца заключены прямые договоры на поставку электроэнергии, а также наличие в МКД офисных помещений, не относящихся к ТСЖ "Амурский монолит".

Кроме того считает, что истец необоснованно применил завышенный тариф, не соответствующий Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, без учета тарифа установленного для МКД оборудованных электрическими плитами.

Также ссылается на то, что в данном случае имелась необходимость рассмотреть дело по общим правилам искового производства, для выяснения всех обстоятельств дела.

ПАО "ДЭК" в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просило оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (25.04.2018), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Амурский монолит" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 818, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях покупателя, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессами снабжения электрической энергией.

Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую в указанных целях электрическую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1, цена договора определяется исходя из тарифов на электроэнергию и иные услуги, неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных органом власти в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2 договора гарантирующий поставщик в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета-фактуры производит ее оплату.

В силу пункта 9.1 договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 и содержит условие его пролонгации.

Во исполнение условий договора энергоснабжения ПАО "ДЭК" в период с июля по сентябрь 2017 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Амурский монолит", выставив на оплату счета-фактуры N 81168/2/04 от 30.09.2017 на сумму 64 195, 77 рубля, N 7144/2/04 от 31.08.2017 на сумму 34 669, 69 рубля, N 61507/2/04 от 31.07.2017 на сумму 47 347, 58 рубля.

Претензией от 21.08.2017 N 32/6342/20, направленной в адрес ТСЖ "Амурский монолит", истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению в течение 3 дней после получения.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать основной долг в размере 60 224 рубля.

Неоплата в полном объеме задолженности со стороны ТСЖ "Амурский монолит" полученной коммунальной услуги, послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ТСЖ "Амурский монолит" является исполнителем коммунальных услуг в силу положений "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и является покупателем соответствующего ресурса с целью оказания коммунальной услуги электроснабжения.

В силу п.184 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных правительством РФ от 04.05.2012 г. N 442, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п/п. "а" п.21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Как видно из материалов дела, ПАО "ДЭК" осуществило поставку электроэнергии в МКД находящиеся под управлением ТСЖ "Амурский монолит", указанный факт подтверждается актами N 81168/04, N 71443/2/04, N61507/2/04 и ведомостями потребления электроэнергии за соответствующие периоды, согласно которым объем потребления составил за сентябрь 22089 кВтч., за август 12467 кВтч., за июль 17100 кВтч.

Оспаривая произведенный истцом расчет потребленного объема коммунального ресурсу, ответчик указывает на расчет без учета индивидуальных приборов учета в квартирах, а так же офисных помещений, не относящихся к ТСЖ "Амурский монолит".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жилой дом, обслуживаемый ответчиком, оборудован общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора, что подтверждается актами раздела балансовой принадлежности и перечнем измерительных комплексов, указанных в приложениях к заключенному договору.

Объем потребления электрической энергии принят на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле документов (сведения о расходе электроэнергии). Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода, определен как разность начальных и конечных показаний за спорный месяц.

Спорный объем рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях.

В то же время, доказательств иных объемов потреблённой электроэнергии в МКД за спорный период, а также наличие необоснованного увеличения объема относящегося к местам общего пользования, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на проведенный анализ потребления в период с сентября по ноябрь 2017 года, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом деле заявлены требования в период с июля по сентябрь 2017.

Довод заявителя о применении тарифа, не соответствующего постановлению Правительства Хабаровского края во внимание не принимается. При расчете стоимости потребленного ресурса истцом применялся тариф утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 19.12.2016 г. N 47/107, согласно которому для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами, установлены тарифы 3,42 руб./кВтч. - день и 0,88 руб./кВтч. - ночь (пункт 2, 2.2 Приложения к Постановлению).

Поскольку ТСЖ "Амурский монолит" доказательств оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основной задолженности в размере 60 224 рубля.

В связи с наличием просрочки основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 10.09.2017 по 24.01.2018 в размере 4 313, 39 рубля, а также неустойки, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения), что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Несогласие в указанной части подателем жалобы не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле иск предъявлен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства о необходимости истребования у ПАО "ДЭК" расчета взыскиваемой сумы задолженности, а также информации об объемах потребления ресурса квартиросъемщиков (собственников) и съемщиков (собственников) офисных помещений.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении вышеназванных ходатайств ТСЖ "Амурский монолит", поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом доказательств невозможности самостоятельно получить вышеназванную информацию у ПАО "ДЭК", а также обращения к обществу о необходимости ее получения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2018 по делу N А73-18986/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь